MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/02/2014
NUMARASI : 2013/999-2014/77
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava,iki haklı ihtar nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde 2013 yılı Temmuz ve Ağustos aylarına ilişkin kira bedellerinin ödenmediğinden davalılara 15/07/2013 ve 12/08/2013 tarihlerinde Üsküdar 17. Noterliğinin ihtarnameleri ile kira kira bedellerinin ödenmesi hususunda ihtarlar çekildiğini, iki haklı ihtar nedeniyle tahliye şartlarının oluştuğunu belirterek tahliyeye karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan L.. Ü.. cevap dilekçesinde,kiralananla yapılan anlaşma gereğince ödeme zamanının ay sonu olup kira bedellerinin ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 01.09.2011 tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Sözleşmede aylık kiranın 800 TL olduğu ve her ayın ilk iş gününde peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmış, Tefe-Tüfe oranında artış şartı öngörülmüştür. Davacı kiralayan 2013 yılı Temmuz ayı kirasının ödenmemesi üzerine kiracı Lütfi'ye 10.07.2013 tarihinde Nazlı'ya 15.07.2013 tarihinde gönderdiği ihtarname ile Temmuz kirasının ödenmesini istemiş ancak ihtarnamenin muhatabına tebliğ edildiğine ilişkin tebligat belgelerine rastlanmamıştır.Davacı kiralayan 12.08.2013 tarihinde davalılara gönderdiği ihtarname ile 2013 yılı Ağustos ayı kirasının ödenmesini istemiş bu ihtarın da muhataplarına tebliğine ilişkin tebliğ belgesine rastlanmamıştır.
Davacı bir kira yılı içerisinde değişik aylara ilişkin iki ihtar göndermiş olup, mahkemece ihtarların tebliğ tarihleri saptanarak ihtara konu edilen ayların kira bedellerinin tebliğden sonra ödenip ödenmediği üzerinde durularak işin esasına ilişkin karar verilmesi gerekirken bir aya ilişkin ihtar bulunmadığından söz edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy