MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/04/2013
NUMARASI : 2013/108-2013/153
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacılar ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av.A.. C.. Ç.. ile davalı vekili Av.E.. A.. A.. geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili asıl davada ve birleşen davada kira sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir borçları bulunmamasına rağmen Kartal 5. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3157 E. Sayılı dosyası ile haklarında icra takibi yapıldığını, icra takibine müvekkillerinin hataen itiraz etmediklerini ve takibin kesinleştiğini, aylık kira bedelinin 2.600 TL olmayıp 2.000 TL olduğunu, kiraların da davalı şirkete ödendiğini, ayrıca davalının hesabına 02.12.2008 tarihinde 2009 yıllık kira bedeli için 9.000 TL yatırıldığını belirterek icra dosyasında borçlu olmadığının tesbiti ve %40 tazminata hükmedilmesini istemişlerdir. Davalı vekili ise davacılar hakkında yapılan takiplerin kesinleştiğini, davacıların uzun süredir taşınmazı kiracı olarak kullandıklarını kira bedellerinin ödenmediğini belirterek davanın reddini ve %40 tazminata hükmedilmesini savunmuştur.
Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.12.2000 başlangıç tarihli ve 4 yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Sözleşmede kiracı serdar özer olduğu halde taraflar arasında daha önceden görülüp karar bağlanan davalarda her iki davacının kiracı olduğu anlaşılmaktadır.Davacı kiracılar Kartal 5 İcra müdürlüğünün 2010/3157 sayılı takip dosyasında borçlu olmadıklarının tesbitini istemiş ve takibe konu ay kira bedellerinin aylık 2.600 TL olmayıp 2.000 TL olduğunu ve bu bedelinde bir kısmının elden bir kısmının da banka hesabına ödendiğini belirtmişlerdir. Tarafların kardeş olması nedeniyle aylık kiranın ne olduğu ve ödemeye ilişkin tanık dinlenmiş ise de tanıklar aylık kiranın ne miktarda kararlaştırıldığını belirtmemişler, duyuma dayalı beyanda bulunmuşlardır. Kiraya verenin iddia ettiği kira bedeline davalının karşı çıkması halinde kira bedelinin ne miktar olduğunu kiraya verenin kanıtlaması gerekir.Kiraya veren iddiasını kanıtlayamaz ise davalının belirttiği miktarın aylık kira bedeli olarak kabul edilmesi icab eder.Öte yandan taraflar arasında kararlaştırılan kira bedelinin tam ve zamanında ödendiğinin
de kiracı tarafından yazılı olarak ıspatlanması gerekir. Kiraya veren aylık kiranın 2.600 TL olduğunu yazılı delil ile kanıtlayamamıştır.Bu durumda davalı kiraya veren delilerinde yemin deliline de dayandığından takibe konu dönem aylık kirasının 2.600 TL olduğuna dair davacılara yemin teklif etme hakkı olduğunun hatırlatılması, davacılar da bir kısım kira bedellerini elden ödediklerini belirtmişler, ancak ödediklerini yazılı delil ile kanıtlayamadığından davacılar delillerinde sair delile de dayandığından bu durum yemin delilini de kapsamakla davacı kiracılara davalı kiralayana elden ödemeye ilişkin yemin teklif etme hakkı bulunduğunun hatırlatılması ve varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine keza Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bozma nedenine göre davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy