MAHKEMESi: Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 05/03/2013
NUMARASI: 2011/761-2013/215
Mahalli mahkemesinen verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalılar-karşı davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Asıl dava; erken tahliye tazminatı, hor kullanma tazminatı, aidat ve elektrik bedeli, manevi tazminat istemine ilişkindir. Kiracının açtığı karşı dava ise depozito bedelinin iadesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, süresinde açılmadığından karşı davanın tefrikine, asıl dava yönünden manevi tazminat isteminin reddine, diğer taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davada dayanılan ve hükme esas alınan 23.02.2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı kiracı 23.05.2011 tarihinde keşide ettiği fesih ihtarında, kiralananda çok sayıda hamam böceği olduğunu, hamam böcekleri nedeniyle evin kullanımının imkansız olduğunu belirmiştir. Kiralananın anahtarı 04.06.2011 tarihinde kiralayana teslim edilmiş olup davacı kiralayan tarafından açılan dava ile anahtar teslim tarihinden itibaren dört aylık süreye ilişkin erken tahliye tazminatı, 1.900 TL hor kullanma tazminatı, 510 TL ödenmemiş elektrik ve aidat borcunun tahsili ve manevi tazminat istenmiştir. Davalı ise sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinden bahisle açmış olduğu karşı davada depozito bedelinin iadesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece 16.02.2012 tarihli duruşmada, cevap süresi içinde açılmadığı gerekçesi ile karşı davanın tefrikine karar verilmiş, verilen karar doğrultusunda dava aynı mahkemenin 2012/226 esasına kaydedilmiştir. Mahkemece bu husus nazara alınmaksızın karşı dava hakkında “davanın açılmamış sayılması” şeklinde hüküm tesis edilerek vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de k.davacıya yükletilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.