MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/12/2013
NUMARASI : 2011/778-2013/1170
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacılar ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, taşınmaza verilen hasar bedeli ve kiraya veren tarafından yönetime ödenen ortak gider alacağının rücuan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, takip konusu alacağın dava tarihinden önce ödenmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir olunarak karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasında imzalanan 12.04.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kiraya veren 09.03.2011 tarihinde başlattığı icra takibi ile yönetime ödenen ortak gider alacağı ve taşınmazda meydana gelen hasar nedeniyle 4.639 TL tazminatın tahsilini istemiştir. Ödeme emri davalı borçluya 16.03.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlu 22.03.2011 tarihinde tüm borca itiraz etmiştir. Davalı borçlu 01.04.2011 ve 04.04.2011 tarihinde ihtirazi kayıtla takip dosyasına ödemeler yapmıştır. Yine davalı İcra Müdürlüğüne sunduğu 04.04.2011 havale tarihli dilekçe ile maaşına haciz gönderilmemesi için dosya borcunu ödediğini, takibe itiraz ettiğinden alacaklıya ödeme yapılmamasını istemiştir. Davacı alacaklının tahsil edilen alacağın ödenmesini istemesi üzerine icra müdürlüğünce öncelikle İİK'nun 103.maddesi uyarınca değerlendirilmesi gerekçesiyle davacıya ödeme yapılmamıştır. Bu durumda davacının 15.04.2011 tarihinde açtığı dava ile davalının itirazının iptalini istemesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır.
Davalı borçlu süresinde tüm borca itiraz ettiğinden İİK'nun 66. Maddesi uyarınca takip durmuştur. Davalı dosya borcunu ihtirazı kayıtla ödemiş olduğundan davacı alacaklı alacağını alamamıştır. Duran takip nedeniyle icra müdürü kendiliğinden ödeme yapamayacağından bu durumda mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır
SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy