MAHKEMESİ: Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 22/11/2012
NUMARASI: 2010/395-2012/415
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, asıl davada kira ve hor kullanım tazminatı istemine, karşı davada ise depozito bedenlin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece asıl dava da kira alacağının ve karşı davanın kabulüne hor kullanım tazminatı bedelinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava ve ıslah dilekçesinde kiralananın 07.08.2007 tarihinde anahtar teslim edilerek ödenmeyen kira parası ile birlikte erken tahliye nedeniyle 3 aylık kira bedelinin tazmini ile birlikte 11.335 TL hor kullanım tazminatı istemiştir. Davalı karşı davasında 3000 $ depozito bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece asıl dava da kira alacağının kabulüne hor kullanım tazminatı isteminin reddine, karşı dava olarak açılan depozito bedelinin tahsiline karar verilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, delilerin mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre, davalının tüm ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının hor kullanım tazminatına ilişkin temyiz itirazına gelince, davada dayanılan ve hükme esas alınan 10.05.2004 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleş konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin genel şartlar 6. Maddesinde tahliye esnasında, kiracı tarafından yapılmış olan taşınmazlar aynen bırakılacağı, sözleşmenin özel şartlar 3. maddesi son bendinde ise kiralanan gayrimenkul tamamen boş olup kiracı tarafından tamamen kendi iradesi ile dershane, eğitim merkezi işi ile ilgili her türlü kalıcı veya geçici tadilat-bölmeler–odalar yapılacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmede kararlaştırılan bu iki şart birlikte değerlendirmek gerekir. Kiralanan dershane olarak kullanılmak üzere boş olarak kiralanmış ve dershane olarak kullanılmak üzere gerekli olan tadilatlar yapılmasına müsaade edilmiştir. Sözleşmenin 6.maddesinde ise yapılan bu taşınmazların tahliye esnasında kiralananda bırakılacağı kararlaştırılmıştır. Bu maddeden kiralanana zarar vermeden sökülebileceklerin götürülebileceği ancak kiralanan zarar verecek olanların tahliye esnasında kiralananda bırakılacağının kabulü gerekir. Her ne kadar eski hale getirme sözleşmede kararlaştırılmamış ise de davalı tahliye esnasında ancak kiralanana yapılmış olan tadilatlardan kiralanana zarar vermeden sökülebilecekleri alıp götürebilir. Bu durumda kiralananın tahliye esnasındaki duruma göre hor kullanım ve normal kullanım ayrımı yapılarak sonucuna göre karar verilemesi gerekirken yazılı şekilde eksik incele
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine,22/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.