MAHKEMESİ: İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 04/02/2014
NUMARASI: 2013/36-2014/52
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tesbiti davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira parasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili ,kira bedelinin aylık brüt 1.800,00 TL olarak ödendiğini belirterek 01/01/2013 tarihinden başlayan yeni dönem kira bedelinin aylık net 3.000,00 TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, 2011 yılında aylık 880,00 TL kira bedeli ödenmekte iken davacıların talebi üzerine kira bedelinin 1.500,00 TL olarak tarafların serbest iradeleri ile belirlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece , davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının endekse göre 01.01.2013 tarihinden geçerli olmak üzere brüt 1.974,94 TL olarak tespitine karar verilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Taraflarca inkar edilmeyen yazılı kira sözleşmesi 01.01.1994 başlangıç tarihli olup, bir yıl sürelidir.Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin başlangıç tarihine göre, yeni dönem kira parasının 18.11.1964 gün ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince hâkim tarafından hak ve nesafet kurallarına göre saptanması gerekir.Hak ve nesafete uygun kira belirlenirken en son ödenen aylık kira bedeline endekse (ÜFE) göre artış yapılarak belirlenen kiradan daha düşük olmayacak şekilde taşınmazın boş olarak kiraya verilmesi halinde getirebileceği brüt kira bedelinden, davalının eski kiracı olduğu gözetilerek hakkaniyete uygun bir miktarda indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi