MAHKEMESİ : Ödemiş Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/12/2013
NUMARASI : 2013/511-2013/1851
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, davacı kiracı tarafından kiralanana yapılan faydalı masrafların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 1.927,13 TL nin 30.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dilekçesinde, davacı kiracının 01.04.2010 tarihli ve bir yıl süreli sözleşme ile davaya konu taşınmazı kiraladığını, kiralananı 2012 yılı Nisan ayında tahliye ettiğini, davacı kiracının, kiralanana zemin tesviyesi, iç duvar sıvaları, fayans, içme ve pis su tesisatı, sanayi elektrik tesisatı ve demir kapı gibi faydalı giderler yaptığını belirterek 2.500 TL tazminatın en son masrafın yapıldığı tarih olan 30.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili isteminde bulunmuş, davalı vekili davalının, davacı kiracının taşınmaza yaptığı masraflara onay vermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; alınan bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir. Yerleşik uygulama, kiracının kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların yapıldığı tarih itibariyle belirlenecek değerinden yıpranma payı düşülmek suretiyle elde edilecek değeri isteme hakkı olduğu yönündedir. Kural olarak bu gibi zorunlu ve faydalı masrafların kira sözleşmesinin başlangıcında yapılmış olduğu kabul edilmektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan imalatların hangi tarihteki değerlere göre hesaplandığı başka bir deyişle imal tarihindeki değerler mi yoksa dava tarihindeki değerler üzeriden mi olduğu anlaşılamamaktadır. Bu durumda bilirkişiden ek rapor alınarak yapılan faydalı masrafların imal tarihindeki değerleri hesap ettirilip bunun üzerinden yıpranma payı düşülerek bulunacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy