MAHKEMESİ : Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/11/2013
NUMARASI : 2012/947-2013/1211
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılardan A.. T.. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kısmen iptaline ve iptal edilen bölüm üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı A.. T.. vekili tarafından temyiz edilmiştir
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı A.. T.. vekilinin alacağa ve kötü niyet tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Takipte dayanılan ve hükme esas alınan 11/06/2010 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafından 03/08/2011 tarihinde başlatılan icra takibinde; 2010 Haziran, 2011 Ağustos dönemi için 6.566,00 TL bakiye kira alacağının ve 1.883,00 TL işlemiş faizin tahsili talep edilmiştir. Davalılar takibe itirazlarında; takip konusu borcun 2000,00 TL lik kısmını kabul ettiklerini kalan kısmına, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini bildirmişlerdir. Davalılar tarafından kabul edilen 2000,00 TL lik borca mahsuben 13.09.2011 tarihinde 800,00 TL, 16.09.2011 tarihinde 1270,00 TL ödendiği ayrıca takipten sonra ancak davadan önce 28.08.2011 tarihinde de 297,00 TL'nin banka hesabına ödendiği uyuşmazlık konusu değildir. Davacı da dava dilekçesinde; takibe vaki itirazın 4.566 TL bakiye alacak miktarı yönünden iptalini talep etmiştir. Mahkemece; davalının davadan önce yaptığı 297,00 TL'lik ödeme dikkate alınmadan kısmi itirazın 2.572 TL asıl alacak, 324,33 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.896,33 TL miktar üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 40'ı oranında hesaplanan 1.028,80 TL.icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
İtirazın iptali davası açılmadan önce borcun kısmen ödendiği hallerde, alacaklının ödenen kısım yönünden dava açmakta hukuki yararı olmadığından, bu miktar yönünden itirazın iptaline karar verilemez. Bu nedenle icra takibinden sonra ancak itirazın iptali davası açılmadan önce borçlu tarafından yapılan 297 TL’lik ödemenin de TBK’nun 100. Maddesi hükmü çerçevesinde hesaplamada dikkate alınarak kalan miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken açıklanan husus gözardı edilerek,
belirlenen alacak miktarı üzerinden itirazın iptali ve inkar tazminatına hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır. (Bkz. Aynı yönde HGK. E. 2007/19-159 K.2007/220; HGK.E. 2005/19 K.2005/270 sayılı kararları)
Ayrıca, davalı A.. T.. vekili davaya cevap dilekçesinde davanın reddi ile alacaklının % 40'dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile yükümlü tutulmasını talep etmiş olmasına ve mahkemece davanın talep edilen takibe konu kira alacağı için kısmen kabul kararı vermiş bulunmasına göre, davalı vekilinin reddedilen kısma yönelik tazminat talebi ile ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca tazminat talebine yönelik olarak hükmün BOZULMASINA ve
istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy