MAHKEMESİ: Uşak İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 26/03/2014
NUMARASI: 2013/308-2014/138
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına ve %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Taraflar arasında düzenlenen 15.08.2011 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira parasının 2.400,- TL olduğu ve her ayın 1 ve 5’i arası peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı alacaklı 15.02.2012 tarihinde başlattığı haciz ve tahliye istemli icra takibinde, aylık 2.400,00 TL üzerinden ödenmeyen Ekim 2012 yılı ile Şubat 2012 ayları arası kira parası toplamı olan 12.000,00 TL asıl alacak ile 445,-TL işlemiş faizin tahsilini istemiştir. Davalı borçlu süresindeki itirazında borcu olmadığını bildirmiştir. Davacı vekili tarafından açılan itirazın kaldırılmasına ilişkin davanın yargılaması devam ederken; davalı 04.07.2012 tarihli İbraname başlıklı belge sunarak kira sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedildiğini, alacak verecek kalmadığını, bahse konu kira borcunun ödendiğini bildirmiştir. Mahkemece sunulan ibraname başlıklı belgenin aslı getirtilmeden davacıya belge ve eklerine karşı beyanda bulunması için süre verilmiş, davacı tarafından herhangi bir beyanda bulunulmamıştır. 26.03.2014 tarihli duruşmada davacının davayı takip etmek istemediğini bildirmesine rağmen davalı vekili davayı takip etmek istediklerini ve tazminat talepleri olduğunu bildirmiştir. Her ne kadar mahkemece ispat yükü kendisinde olan davalının borcu olmadığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; Davalı tarafından sunulan İbraname başlıklı belgenin aslının taraflara gösterilip, bu konuda beyanları açıkça alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.