MAHKEMESİ : Yerköy Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/01/2014
NUMARASI : 2010/344-2014/21
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti ve alacak davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kira bedelinin belirlenerek davacılardan C. B. mirasçıları ile M.. B.. hisselerine düşen ½ oranında kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davacılardan M.. B..’nun davasının HMK.nun madde 123 gereğince geri alınması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacılar C. B. mirasçıları ile M.. B..’nun davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacılardan C.B. mirasçıları ile M.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar C. B. mirasçıları ile M.. B.. vekili, dava dilekçesinde; ½ hisse ile malik oldukları taşınmazda davalının sözlü sözleşme gereği kiracı olduğunu, kiraya verenin diğer ½ pay sahibi hissedar M.. B.. olduğunu, 02.11.2005 ve 16.6.2010 tarihli ihtarnameler ile taşınmazın yarı hissesinin kendilerine ait olduğunu ve hisselerine düşen miktarın kendilerine ödenmesini davalıya bildirdikleri halde kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, Yerköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/6 sayılı dosyası ile 16.01.2006 tarihinde kira tespit davası açılıp kira bedellerinin talep edildiğini, 16.01.2006 tarihinden vergi dairesi kayıtlarından tespit edilecek tahliye tarihine kadar olan kira bedellerinin miktarının bilirkişi marifetiyle tespiti ile hisselerine düşen tutarın ½'sinin faiziyle birlikte tahsilini talep etmişlerdir. Davalı, kiralananın M.. B.. tarafından davacılardan satın alındığını, satım ile birlikte kira hak ve yükümlülüklerin dava dışı M.. B..'na geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Yapılan yargılama sırasında diğer ½ pay sahibi M.. B..; 03.04.2013 tarihinde taşınmazın tamamını satın aldığını ve taşınmaza tam hisse ile malik olduğunu beyan ederek davaya katılma talebinde bulunmuş, mahkemece talebin kabulü üzerine davayı geri aldığını beyan etmiştir. Mahkemece; davacı M.. B..’nun davasını HMK 123.madde gereğince geri alması nedeniyle Karar Verilmesine Yer Olmadığına, diğer davacılar C.B. mirasçıları ile M.. B..’nun davasının ise; satım sözleşmesi ile davacıların hissesinin tamamının M.. B..’na devredildiği, kira sözleşmesinden doğan hak ve borçların da devir ile birlikte sona erdiği gerekçesiyle davacıların dava açma hakları bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Yargılama aşamasında Yerköy Tapu Müdürlüğünden temin edilen tapu kaydına göre ½ pay sahibi davacılar C. B. mirasçıları ile M.. B..’nun davaya konu dükkanın bulunduğu taşınmazdaki tüm paylarını yargılama devam ederken 03.04.2013 tarihinde diğer ½ pay maliki M.. B..’na satış yolu ile devrettikleri anlaşılmaktadır. Mahkemece her ne kadar davacılar C. B. mirasçıları ile M.. B..’nun kira sözleşmesinden doğan hak ve borçlarının devir ile birlikte sona erdiği gerekçesiyle alacak istemi reddedilmiş ise de; davacıların talep tarihi olan 16.01.2006 tarihinden satış tarihine kadar istenebilir hale gelen kira parasını talep etmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, davacıların alacağa ilişkin talebinin esası incelenmeksizin istemin tümden reddedilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy