MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 16. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 22/10/2013
NUMARASI: 2013/148-2013/202
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı Kadıköy 9. Noterliğinin 08.10.2012 keşide tarihli ihtarnamesi ile davalıdan aylık 650-TL üzerinden 2012 yılı Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarına ait ödenmeyen toplam 1950-TL ile yine aynı Noterliğin 12.09.2012 keşide tarihli ihtarnamesi ile aylık 650-TL'den 2012 yılı Haziran, Temmuz ve Ağustos ödenmeyen 1950-TL kira bedelleri toplamının 30 günlük süre içerisinde ödenmesini aksi halde akdin feshi ve kiralananın tahliyesini istemiştir. Davacı ihtardan sonra 07.11.2012 tarihinde davalı borçlu hakkında başlattığı haciz ve tahliye istekli icra takibi ile 2012 yılı Ekim ve Kasım aylarına ilişkin kira alacağının tahsili isteğinde bulunmuştur. Davacı Kadıköy 9. Noterliğinin 12.09.2012 keşide tarihli yine aynı noterliğin 08.10.2012 keşide tarihli ihtarnamelerine dayanarak icra hakimliğinden TBK.nun 352/2 maddesi gereğince iki haklı ihtar nedeniyle tahliye talebinde bulunmuştur. 6100 sayılı HMK.nun 4/1-a maddesi uyarınca "Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde görülür." Görev kamu düzenine ilişkin olup bu hususun mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerekir. Dairemizce benimsenen Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.11.2003 tarih 2003/3-737 esas 2003/700 karar sayılı ilamı da nazara alınarak mahkemece davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı vermek gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.