MAHKEMESİ : Acıpayam Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/03/2014
NUMARASI : 2013/746-2014/255
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira bedelinin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davalı vekilince vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Türk Borçlar Kanununun 315.maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle açılacak tahliye davasının kural olarak kiralayan tarafından açılması gerekir. Kiralayanlar birden fazla ise aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan ihtarnameyi birlikte göndermeleri ve yine davayı da birlikte açmaları zorunludur. Kiralayan durumunda olmayan malik veya kiralananı sonradan iktisap eden yeni malikin önceden kiracıya ihbar göndererek kira paralarının kendisine ödenmesini istemesi bu ihbarın sonuçsuz kalması halinde yasal içerikli ihtarname tebliğ ettirmek suretiyle dava açması gerekir. Kiralanan paylı mülkiyete konu ise, pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanması, elbirliği mülkiyetine tabi ise, tüm ortakların davaya katılmaları gerekir. Dava hakkına ilişkin bu husus mahkemece kendiliğinden gözönünde bulundurulmalıdır.
Olayımıza gelince; Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 20.04.2010 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesinde kiraya veren olarak ön sayfada Fatma adına A..A.. yazılmış ise de, arka sayfada kiraya veren kısmında kiraya veren olarak A.. A.. ismi yazılarak imzalandığından kiralayan A.. A...'dur.Kira paralarınında kiracı tarafından A..A..'a ödendiği anlaşılmaktadır.Kiralayan A..A... olduğu halde tahliye talepli icra takibi 21.06.2013 tarihinde F.. A.. tarafından yapılmış ödeme emri davalı kiracıya 27.06.2013 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davalı takip yapan F.. A.. ile aralarında kira sözleşmesi olmadığını ve kira borcu bulunmadığına dair itirazda bulunmuştur.Davacı vekilinin yargılama sırasındaki beyanlarından icra takibinin malik sıfatıyla yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından takipten önce malik olduğunu belirterek kira parasının kendisine ödenmesi konusunda bir ihtar gönderilmediğinden doğrudan temerrüt sebebiyle tahliye istenemez. Tahliye isteğinin bu nedenle reddi gerekip, bu durumda davalı kiracının dava açmaya sebebiyet vermediği anlaşıldığından davalının vekalet ücreti ile sorumlu tutulması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy