MAHKEMESİ : İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/10/2012
NUMARASI : 2011/886-2012/658
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kira sözleşmesinden kaynaklanan kira parasını ve ortak giderlerin faizi ile birlikte tahsili amacıyla gönderilen ödeme emrine rağmen ödenmediğini, haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve asgari %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, duruşmalara katılmamış dava dilekçesinde tahliye isteminde bulunulduğundan mahkemenin görevli olmadığını belirterek hükmü temyiz etmiştir..
Görev hususunun dava dilekçesindeki talepler esas alınmak suretiyle belirlenmesi gerekir. HUMK'nun 1. maddesinde görevin dava olunan şeyin değerine göre belirleneceği görevli mahkemenin tespitinde, davanın açıldığı gündeki değerin esas alınacağı, 2. maddesinde müddeabih para ise mahkemenin görevinin tayininde miktarının esas alınacağı, 8. maddenin 2. fıkrasında görevin, dava konusu olan şeyin değerine bakılmaksızın kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi veyahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaların sulh hukuk mahkemesinde görüleceği, hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda; Davacı vekili, başlatmış olduğu icra takibinde 2008 yılı Şubat ayından 2012 yılı Şubat ayına kadar kira bedeli ve ortak giderleri faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalının takibe itiraz etmesi üzerine kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenmiş olup tahliye isteminde bulunmamıştır. Bu durumda davanın sadece kira alacağının tahsiline yönelik olduğu açıktır. Davacının talebi 41600 TL kira ve ortak giderlerin faizi ile birlikte tahsiline ilişkin itirazın iptali olduğundan dava tarihi olan 29.09.2011 tarihi itibariyle davaya bakmak HUMK.'nun 1-8 maddeleri gereği dava değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi içindedir. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy