MAHKEMESİ : İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/02/2014
NUMARASI : 2013/842-2014/191
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş Ancak, nitelik itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece ,süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu kiralanan taşınmaza müvekkilinin oğlunun ayakkabı toptan satış mağazası olarak kullanmak üzere ihtiyacı olduğunu belirterek davalıların kiralanan taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, dava konusu kiralanan da müvekkillerinin değil dava dışı A... D.. Mamülleri San. ve Tic. Ltd. Şti'nin kiracı olarak bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, davalılar ile aralarındaki 15.02.1999 başlangıç tarihli sözlü kira ilişkisine dayanarak kiralan taşınmazın işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliyesine karar verilmesini istemiş, davalılar vekili ise savunmasında dava konusu taşınmazda dava dışı A.. D.. Mamülleri San ve Tic. Ltd. Şti.nin kiracı olarak bulunduğunu belirterek kiracılık sıfatını inkar etmiştir. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınmalıdır. Davalılar vekili, anılan şirkete ait vergi levhasını,şirketin dava konusu taşınmazın bulunduğu adrese taşınmasına ilişkin 31.08.1999 tarihli şirket kararını,şirket merkezini gösteren 29.09.1999 tarihli ticaret sicil gazetesini delil olarak ibraz etmiştir. Taraflar arasındaki kira ilişkisinin varlığını davacının kanıtlaması gerekir. Bu durumda, davalıların kiracılık sıfatlarının bulunup bulunmadığı hususu üzerinde durularak davacıya iddiasını ispatlama imkanı tanındıktan ve delilleri toplandıktan sonra sonucuna göre işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken bundan zuhul olunması hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy