MAHKEMESİ : Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/09/2013
NUMARASI : 2013/240-2013/829
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı İ.. K.. yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davacılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, dava dilekçesinde; borçlu hakkında kira alacağının tahsili için takip başlattıklarını, borçlunun takibe haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılmasına, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise, davacılardan İ.. K.. adına takip başlatılmadığından itirazın kaldırılması davası açılamayacağını, taraflar arasında kira bedelinin ihtilaflı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı İ.. K..'ın takip alacaklısı olmadığından ve husumet ehliyeti bulunmadığından davasının husumet nedeniyle reddine; davalının, kira sözleşmesine ve aylık kira bedeline yönelik ayrıca ve açıkça bir itirazı olmadığından bu takip açısından takip talebinde belirtilen kira miktarı kesinleştiği, kira sözleşmesinde belirtilen kira bedellerini ödediğini kanıtlayamadığından diğer davacıların davalarının kabulü ile itirazın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davacılar vekili, taraflar arasında düzenlenen 15/11/2006 düzenleme tarihli, on yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayalı olarak Ankara 26. İcra Müdrülüğünün 2012/9712 sayılı icra dosyası ile 15/05/2010-15/04/2012 tarihleri arasındaki kira dönemine ait 720.000 TL kira alacağı, 74.745 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 794.745 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine takip başlatmıştır. Davalı borçlu itirazında, kira sözleşmesi nedeniyle Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1338 Es sayılı dosyasında müvekkili tarafından dava açıldığını, talep edilen alacağın likit olmadığını, bu dava dosyasının içeriğini bir bütün olarak itiraz gerekçeleri arasında sunduklarını ileri sürerek borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
İcra takibinde ve davada dayanılan, karara esas alınan 15/11/2006 tarihli kira sözleşmesinde kiralayanlar İ.. K..,V.. K.., S.. K.., A.. A.., F.. Y.. ve M.. D.. olup, icra takibi kiralayanlardan İ.. K.. dışındaki diğer kiralayanlar ve mirasçıları tarafından yapıldığına göre, takip yapan davacılar paylarına düşen miktarda kira alacağı isteyebileceğinden, tamamının istemesinin mümkün olmadığı gözetilmeksizin alacağın tamamı üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmiş olması doğru değildir. Ayrıca davalı tarafından faize itiraz edildiğinden, işlemiş faizin denetime elverişli bir şekilde belirlenmesi için bilirkişiden yeterli ve denetime uygun rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.na 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy