MAHKEMESİ : Balıkesir 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/12/2013
NUMARASI : 2013/187-2013/366
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında, kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun vaki itirazı üzerine davacı alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş, mahkemece itirazın 11.500 TL asıl alacak üzerinden kaldırılmasına, bu miktar üzerinden tazminata ve davalının tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı alacaklı 10.04.2013 tarihinde takip başlatmış, ödeme emri davalı borçluya 15.05.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Dava ise 07.06.2013 tarihinde açılmıştır. Bu durumda yasal 30 günlük süre beklenilmeden açılan davada tahliye isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde tahliyeye karar verilmesi doğru değildir.
2- Davacı alacaklı 10.04.2013 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile 2009 yılı Eylül ayı ile 2013 yılı Nisan ayı arası ödenmeyen toplam 22.000 TL kira paralarının tahsilini istemiştir. Davalı borçlu süresinde yaptığı itirazında aynı döneme ilişkin daha önce yapılan takipler sonucu istenen kira bedellerini ödediğini belirterek itiraz etmiş, toplam 8.000 TL ödeme makbuzu sunmuş, makbuzlar davacı vekilince de dava dilekçesinde kabul edilerek 14.000 TL üzerinden itirazın kaldırılması talep edilmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 08.12.2010 tarihinde bankaya 1.500 TL, yine 02.03.2011 tarihinde bankaya 2.000 TL ve yukarıda bahsedilen 8.000 TL lik ödemeyle birlikte olmak üzere istenen döneme ilişkin toplamda 11.500 TL ödemesi olduğu belirlenmiştir. Bu durumda toplam 22.000 TL kira alacağından, 11.500 TL ödeme düşülünce bakiye 10.500 TL üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 11.500 TL üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK. ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26/05/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy