MAHKEMESİ : İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/04/2013
NUMARASI : 2012/429-2013/363
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına toplanan delillere delilerin mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının bilirkişi raporuna ilişkin temyiz itirazına gelince: Davacı alacaklı 09.09.2011 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile 2011 yılı Mart ayından Eylül ayına kadar birikmiş kira parasının faizi ile birlikte toplam 25.052,69 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı süresindeki itirazında kira parasının sözleşme gereği tadilata mahsup edildiğini belirterek davanın reddine savunmuştur.
Takipte dayanılan ve hükme esas alınan 01.06.2010 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünde 11 kalemde taşınmaza yapılacak tadilatlar sayılmış ve bu tadilatlar için yapılacak masrafların kiradan mahsup edileceği kararlaştırılmıştır. Mahkemece mahallinde keşif yapılmış, keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda sözleşmenin özel şartlar bölümünde sayılan tadilatların değerleri belirlenmiştir. Ancak, yapılan tadilatların sözleşmede kararlaştırılan tadilat kalemlerinden hangisine girdiği anlaşılamamaktadır. Bilirkişi raporu denetime elverişli değildir. Bu nedenle hükme esas alınamaz. Ayrıca mahkemece alacaktan mahsup edilen 3.144 TL elektronik kapı ve 4.500 TL uzaktan kumandalı kapı gideri bilirkişi raporunda bulunmamaktadır. Mahkemece bu hususlar üzerinde durularak Yargıtay denetime elverişli olacak şekilde tadilatın sözleşmenin hangi maddesine göre yapıldığı konusunda ek bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün alacağa ilişkin kısmının BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy