MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/03/2014
NUMARASI : 2013/1251-2014/301
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağına yönelik icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalı kiracının 2013 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim ayları kira bedellerini ödemediğini, ödenmeyen aylara yönelik başlattıkları icra takibine davalının borcun iki adet çek ile ödendiğinden bahisle itiraz ettiğini, davalının itirazında belirttiği çeklerin takip konusu aylara ilişkin olmayıp davalının itirazında haksız olduğunu belirterek itirazın kaldırılmasına ve %20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise takibe konu borcun Ç.. Tarım Ürünleri Ltd Şti’ne ait 19.06.2013 tarihli ve 6.500 TL bedelli, 16.09.2013 tarihli ve 8.300 TL bedelli iki adet çek ile ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece söz konusu çeklerin takibe konu borçla ilgisi olmayıp önceki kira alacaklarına mahsuben verildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı alacaklı, 01.11.2009 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesine dayalı olarak 30.10.2013 tarihinde başlattığı icra takibinde aylık 1.800 TL üzerinden ödenmeyen 2013/Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim aylarına ilişkin toplam 9.000 TL kira alacağı ve işlemiş faizin tahsilini istemiştir. Davalı borçlu itirazında; söz konusu alacağın 19.06.2013 tarihli ve 6.500 TL bedelli, 16.09.2013 tarihli ve 8.300 TL bedelli iki adet çek ile ödendiğini savunmuştur. Davacı ise çeklerin takibe konu alacak ile ilgisi olmayıp takipten önceki aylardan kalan bakiye kira borcuna yönelik olduğunu belirtmiştir. Davalının savunmasında belirttiği çeklerin kira karşılığı olarak davacıya verildiği ve bedellerinin bankadan tahsil edildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; çek ile yapılan ödemelerin hangi ay veya aylar kira alacağına yönelik olduğu noktasında toplanmaktadır. Bu durumda yapılan ödemenin takibe konu aylara yönelik olup olmadığının tereddüde yol açmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması gerekir. Mahkemece dosyanın hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek, kira başlangıcından itibaren uyuşmazlığa konu aylar da dahil olmak üzere davalının kira sözleşmesi uyarınca ödemesi gereken kira paraları toplamı ile davalının ibraz ettiği ödeme belgeleri ile davalıya ait banka hesap kayıtlarında yapılan ödemeler karşılaştırılarak takip tarihi itibariyle davalının 2013/Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim ayları kira alacaklarına yönelik ödemesi olup olmadığının saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalının başka bir icra takibinde haciz sırasında borcun çek ile ödeneceğine ilişkin beyanı esas alınarak, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy