MAHKEMESİ : İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/03/2014
NUMARASI : 2013/672-2014/136
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesi ve 783 TL aidat ve yakıt bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkmece tahliye davasının kabulüne, davaya konu alacak ödendiğinden alacak talebi ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığana karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından tahliye davasının kabulüne ilişkin kısma yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Türk Borçlar Kanununun 315.maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için istenen kira parasının veya yan giderin muaccel(istenebilir) olması ve kira bedeli ile yan giderin verilen sürede ödenmemiş bulunması, ihtarnamede verilen süre içerisinde kira parasının ödenmemesi halinde akdin feshedileceğinin açıkça belirtilmesi gerekir. Kiracıya verilecek süre konut ve çatılı işyeri kiralarında en az otuz gün, ürün kiralarında en az altmış gün, diğer kira ilişkilerinde ise en az on gündür. Kira parası götürülüp ödenmesi gereken borçlardan olduğundan kiralayana götürülüp elden ödenmesi veya gideri kiracıya ait olmak koşuluyla konutta ödemeli olarak PTT kanalıyla gönderilmesi gerekir. Bundan ayrı, sözleşmede özel bir koşul kabul edilmişse bu hususta gözönünde tutulmalıdır.Açıklanan şekilde yapılmayan ödemeler yasal ödeme olarak kabul edilemez. Ancak teamül haline gelmiş bir ödeme şekli varsa bu şekilde yapılan ödemede geçerlidir.
Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan davaya dayanak yapılan yazılı kira sözleşmesi 01.02.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl sürelidir. Bu sözleşmenin hususi şartlarının 6. maddesinde, apartman giderlerinin kiracıya ait bulunduğu taraflarca kararlaştırılmıştır.
Davacı yukarıda açıklaması yapılan Türk Borçlar Kanun'unun 315. Maddesine dayanarak davalının temerrüdü düştüğünden bahisle tahliye davası açmış ise de, davaya delil olarak davacı tarafından ibraz edilen 25.07.2013 tebliğ tarihli noter ihtarnamesinde muaccel (istenebilir) hale gelmiş aidat ve yakıt gider borçları miktar olarak belirtilmemiş, takdiren 2.000 TL miktarındaki ödenmemiş ya da eksik ödenen aidatların yöneticiden öğrenilerek yönetime ödenmesi ve makbuz alınması istenmiştir.
Bu şekilde düzenlenen bir ihtarnamenin, usulünce düzenlenmiş ve davalıyı temerrüde düşürecek nitelikte olduğu kabul edilemez. Ayrıca davacının davalıdan talep ettiği 783.00 TL tutarındaki aidat ve yakıt bedeli borcunu, 02.09.2013 tarihinde yönetime ödediği ödeme
belgesinden anlaşıldığından, ihtar tebliğ tarihi olan 25.07.2013 tarihinde de istenilen aidat ve yakıt bedelleri muaccel hale (istenebilir) gelmemiştir. Bu durumda, gerek içeriği gerekse tebliğ edildiği tarih itibariyle, davalıyı temerrüde düşürecek nitelikte bir ihtarnameye dayalı olarak dava açılmadığından, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ödemede gecikildiğinden bahisle tahliye davasının kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy