MAHKEMESİ : İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/02/2014
NUMARASI : 2013/87-2014/81
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve
aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene iadesine 15.01.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4.200 TL üzerinden itirazın iptaline, fazla istemin reddine, kabul edilen kısım üzerinden davacı yararına, reddedilen kısım üzerinden davalı yararına % 20 oranında icra tazminatına hükmedilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı tarafın aşağıda yazılı bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı 07/12/2012 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2012 yılı Ekim,Kasım ve Aralık ayları kirası ile sözleşmede bulunan muacceliyet koşulu gereğince 2013 yılı Ocak-Ağustos ayları arası kiraları olmak üzere toplam 15.400 TL ve ferilerinin tahsilini istemiştir. Takip konusu borca yapılan itiraz üzerine davacı, dava ile alacağın tamamı üzerinden itirazın iptalini istemiş ise de, yargılama sırasında ödendiğini bildirdiği 15/03/2013 tarihinden sonraki dönem kirası yönünden davadan vazgeçtiğini bildirmiştir. Mahkemece, 2012 yılı Ekim,Kasım ve Aralık ayları kira parası olan 4.200 TL alacak yönünden davanın kabulüne ve itirazın iptaline, takipten önce yürürlüğe giren 6098 Sayılı Yasanın 346.maddesi uyarınca kira sözleşmesindeki muacceliyet şartının geçersiz hale geldiği, bu nedenle diğer ayların kira paralarının istenmesinin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle fazla istemin reddine, reddedilen kısım üzerinden davalı yararına %20 oranında icra tazminatına karar verilmiştir.
İİK.nun 67.maddesine göre reddedilen kısım üzerinden davalı yararına tazminata hükmedilebilmesi için davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olması gerekir. Somut olayda davacı, 05/09/2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesindeki muacceliyet şartına dayalı olarak dönem sonuna kadar tüm kira parasının tahsilini istemiştir.01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren TBK.nun 346.maddesi hükmü ile kira sözleşmelerindeki muacceliyet şartına ilişkin anlaşmalar geçersiz hale getirilse de, bu hükmün, Kanunun yürürlüğünden önce imzalanan sözleşmelere de uygulanacağına dair açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Kanunun yürürlüğünden önce düzenlenen sözleşmelere de bu hükmün uygulanacağı kanaatine 6101 Sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulanma Şekli Hakkında Kanunun B-I-2 maddesinin yorumu sonucunda ulaşıldığı açıktır. TBK.nun yürürlük tarihinden çok kısa bir zaman sonra takibin yapılmış olmasına, sözleşmelerdeki muacceliyet şartını geçersiz hale getiren Kanun hükmünün önceki kira sözleşmelerine de uygulanacağına yorum sonucunda ulaşıldığının anlaşılmasına göre davacının, kira sözleşmesindeki muacceliyet koşuluna dayanarak takip tarihinden sonraki dönem sonuna kadar doğacak kiraların tahsilini isteminde haksız olduğunun kabulü gerekir ise de, davacının takip yapmasında kötü niyetli olmadığının kabulünü de gerektirir. Bu nedenlerle reddedilen bölüm yönünden davalı yararına icra tazminatına hükmedilmesi doğru değildir. Hükmün tazminata hasren davacı yararına bozulması gerektiğini düşündüğümden bu konuda hükmün onanmasına ilişkin çoğunluk görüşüne katılamıyorum.15/01/2015
Full & Egal Universal Law Academy