MAHKEMESİ : Sincan 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/03/2014
NUMARASI : 2013/1167-2014/309
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava akde aykırılık nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, davalının 10.06.2006 tarihli sözleşme uyarınca kiracı olduğunu, davalının kira paralarını ödemediği gibi davacının eşine karşı tehdit içerikli telefon mesajları çektiğini davalının bu tutumunun sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini belirterek kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı ise iddiayı kabul etmemiş ve davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalının, davacının eşine yönelik hakaret suçunu işlediği, bu konuda davalı hakkında verilen mahkumiyet hükmünün kesinleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Türk Borçlar Kanununun 316.maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmak ve kiralananın bulunduğu taşınmazda oturan kişiler ile komşulara gerekli saygıyı göstermekle yükümlüdür. Kiracının bu yükümlülüğe aykırı davranması durumunda sözleşmeye aykırılık nedeniyle tahliyesine karar verilebilmesi için kiraya verenin konut ve çatılı işyeri kirasında kiracıya en az otuz gün süre vererek aykırılığın giderilmesini, aksi takdirde sözleşmeyi feshedeceğini yazılı olarak bildirmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir. Diğer kira ilişkilerinde ise, kiraya veren, kiracıya önceden bir ihtarda bulunmaksızın, yazılı bir bildirimle sözleşmeyi hemen feshedebilir. Konut ve çatılı işyeri kirasında, kiracının kiralanana kasten ağır bir zarar vermesi, kiracıya verilecek sürenin yararsız olacağının anlaşılması veya kiracının bu yükümlülüğe aykırı davranışının kiraya veren veya aynı taşınmazda oturan kişiler ile komşular bakımından çekilmez olması durumlarında kiraya veren, yazılı bir bildirimle sözleşmeyi hemen feshedebilir.
Davacının dava dilekçesinde dayandığı ve mahkemeye ibraz ettiği 10.06.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi dava dışı Osman Kara ile davalı arasında imzalanmıştır. Türk Borçlar Kanununun 316.maddesi hükmü uyarınca açılan tahliye davalarında dava hakkı kural olarak kiralayana aittir. Kiralananı sonradan iktisap eden malik kiraya verenin halefi olarak sözleşmeye taraf olduğundan akde aykırılığa dayanarak dava açabilir. Sözleşme uyarınca davacının kiraya veren sıfatı bulunmamaktadır. Öte yandan davacının kiralananı sonradan iktisap ettiği böylelikle kira akdine halef olduğu da öne sürülmemiştir. Mahkemece
davacının akde aykırılık nedeniyle dava açma hakkı bulunup bulunmadığı yeterince araştırılmadan 6100 sayılı HMK’nun 114/1-e maddesine aykırı şekilde dava hakkının var olduğunun kabulü ile yargılama yapılarak hüküm kurulması doğru değildir. Mahkemece bu husus üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy