MAHKEMESİ: Uşak 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 09/09/2013
NUMARASI: 2012/577-2013/846
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde, müvekkilinin 01/11/2010 tarihli kira sözleşmesi ile davalıya ait taşınmazda kiracı olduğunu, yıllık kira bedeli 4.800 TL'yi peşin olarak ödendiğini, kiralananda dört ay kaldıktan sonra davalı ile anlaşarak taşınmazı tahliye ettiğini, ayrıca taşınmazın hasarlı olan çatısının onarımını 6.000 TL'ye yaptırdığını, müvekkilinin taşınmazın erken tahliye etmesi nedeniyle fazla ödenen kira bedelinin iade edilmediğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının hiç bir kira bedelini ödemediğini, taşınmazın çatısını davacının yaptırmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasında 01/11/2010 başlangıç tarihli, 10 yıl süreli, kira bedeli yıllık 4.800 TL olan kira bedeli konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, 06/05/2011 tarihinde başlattığı takipte 3.200 TL fazla ödenen kira bedeli ile 1.200 TL faydalı masraf bedeli olmak üzere toplam 4.400 TL asıl alacağın tahsilini talep etmiştir. Davacı, yıllık kira bedeli 4.800 TL'yi peşin ödediğini ve taşınmazı tahliye ettiğini yazılı deliller ile kanıtlayamadığına göre, delil listesinde her türlü yasal delil demek suretiyle yemin deliline de dayandığından, davacıya, yıllık kira bedelinin peşin ödendiği ve taşınmazın tahliye edildiği konusunda, davalıya yemin teklif etme hakkı olduğunun hatırlatılması, sonucuna göre ve kural olarak ancak taşınmaz tahliye edildikten sonra faydalı ve zorunlu masraf iddiasında bulunabileceği gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.