MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/10/2013
NUMARASI : 2010/513-2013/425
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava,kiralayan tarafından kiracı aleyhine açılan kira farkı ve erken tahliye nedeniyle mahrum kalınan kira parasından oluşan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının, İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2010/9933 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 1.847,50 TL kira farkı, 4.824,50 TL bir aylık kira bedeli olmak üzere toplam 6.672 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,takip tarihinden itibaren %9 oranını geçmemek kaydıyla yasal faiz uygulanmasına,asıl alacağın %40 'ı oranında hesaplanan 2.668,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline , fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin kira bedeline ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili,dava dilekçesinde,davalı kiracı aleyhine Eyüp 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1288 esas sayılı dosyasında açılan kira tespit davası sonucu davaya konu mecurun aylık kira bedelinin 1.8.2008 tarihinden itibaren 4.824 TL olarak tespitine karar verildiğini,kira tespit davasından önce davalının aylık 3.400 TL kira öderken, bu bedelin 01.08.2008 tarihinden itibaren ise 4.454 TL üzerinden ödemeler yaptığını, davalının her ay için 370 TL eksik ödemede bulunduğunu, icra takibine konu edilen 1.850 TL 'lik alacağın bu eksik ödemeden kaynaklanan 5 aylık kira farkı alacağı olduğunu,davalının kira süresi dolmadan davacıya 22.1.2009 tarihli ihtar gönderip taşınmazı tahliye edeceğini bildirmiş ve kira bitiminden önce taşınmazı erken tahliye ettiğini,davacının erken tahliye nedeniyle 3 aylık kira bedeli kadar zararı olduğunu belirterek kira farkı ve davacının kira kaybı alacağının tahsili için İstanbul 6.İcra Müdürlüğünün 2010/9933 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili,cevap dilekçesinde,husumet itirazları bulunduğu,kira sözleşmesinin dava dışı Yılmaz-M.. D.. Boğaziçi Paz.A. Komandit Şti ile imzalandığını, net kira bedelinin 4.358,97 TL olduğunu, talep edilen 4.824,50 TL'nin brüt kira olduğunu, davacının
kira farkı talebini brüt kira üzerinden istenemeyeceğini,davalının kira sözleşmesinin 21.maddesi uyarınca, 26.1.2010 tarihli ihtar gönderip,sözleşmeye uygun şekilde taşınmazı tahliye ettiğini,erken tahliye nedeniyle bir bedel istenemeyeceğini,Ocak ayı kira bedelinin davacıya ödendiğini,mükerrer talep edildiğini belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini savunmuş, mahkemece, davalının, İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2010/9933 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 1.847,50 TL kira farkı, 4.824,50 TL bir aylık kira bedeli olmak üzere toplam 6.672 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,takip tarihinden itibaren %9 oranını geçmemek kaydıyla yasal faiz uygulanmasına,asıl alacağın %40 'ı oranında hesaplanan 2.668,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline , fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Davalının 01.08.2007 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile davacının kiracısı olduğu, taraflar arasında daha önce görülen Eyüp 1.Sulh Hukuk mahkemesinin 2008/1288 esas sayılı kira tespit davası sonunda 1.8.2008 tarihinden itibaren aylık kira parasının 4.824,50 TL olarak tespitine karar verildiği,kira tespit kararının 6.4.2009 tarihinde kesinleştiği,davacı kiralayan tarafından İstanbul 6.İcra Müdürlüğünün 2010/9933 esas sayılı icra dosyasında 17.3.2010 tarihli takip talebi ile 2008 yılı 8-9-10-11-12.ay kira farkları 1.850 TL ve erken tahliye nedeniyle 2009 yılı 1-2-3.ay kiraları toplamı 14.473 TL'nin tahsili istendiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. İcra takip dosyasında ve davada dayanılan ve hükme esas alınan Eyüp 1.Sulh Hukuk mahkemesinin 2008/1288 esas sayılı kira tespit davasında hüküm fıkrasında açıkça tespitine karar verilen 4.824,50 TL nin net ya da brüt olup olmadığı hususu açıkça yazılmamış ise de hükmün gerekçe kısmında kira tespitine ilişkin hesap ayrıntılı olarak yazılmış olup,brüt 4.358,97 TL olan kira parasına endeks uygulanarak bulunan 4.824,50 TL nin brüt kira parası olduğunun kabulü gerekir. Zira yerleşik Yargıtay içtihatları da kira tespit kararlarında tespit edilen miktarın net ya da brüt olduğunun yazılmamış olduğu hallerde brüt olduğunun kabulü gerektiği yönündedir. Ayrıca,davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.8.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 23.maddesinde“...kiralamadan doğan stopaj vergi vs. giderler kiracıya ait olup fatura kesilmesi halinde KDV kiracı tarafından ödeneceği...” kararlaştırılmıştır. Bu durumda mahkemece, hükme esas alınan kesinleşmiş kira tespit kararında tespit edilen aylık 4.824,50 TL kira parasının brüt olduğunun kabulü ile varsa takip konusu aylara ait davalı ödemeleri de dikkate alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aylık 4.824,50 TL kira parasının net olarak kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ;Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy