MAHKEMESİ : Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/06/2013
NUMARASI : 2010/103-2013/133
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali, icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüyle itirazın 24.380,00 TL asıl alacak ve 4.278,50 TL işlemiş faiz üzerinden iptaline, asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davaya konu taşınmaz 22.12.1997 tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi ile dava dışı Y.. H..'a kiralanmış, her ne kadar yazılı devir sözleşmesi yapılmamış ise de, davalının ve Y.. H..'un belediyeye müracaatı üzerine 27.08.2000 tarihli belediye encümen kararı ile kira sözleşmesinin davalıya devredildiği, davalının 2003 ve 2004 yıllarında belediye tarafından belirlenen kira bedellerini kabul ettiğine dair taahhütlerden anlaşılmaktadır. Davalının 2005 yılına kadar ödediği kira paralarına ilişkinde uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı icra takibinde davalının 2006, 2007, 2008 yılı ve 2009 yılı 2. 4. ve 6. ayda yapması gereken ödemeleri belediye encümenince kararlaştırılan kira parası üzerinden talep etmiş, Mahkemece encümen kararı ile arttırılarak belirlenen kira bedeli üzerinden hesap edilen miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu dönemlere ilişkin belediye encümeni tarafından belirlenen kira bedellerinin davalı kiracıya tebliğ edilmediği ve davalının söz konusu kira bedellerini kabul etmediği davacının yazılı beyanından anlaşılmaktadır. Bu nedenle encümen kararı ile tek taraflı olarak yapılmış olan kira artışı kiracıyı bağlamaz. Kira ilişkisine ilişkin yazılı devir sözleşmesi yapılmadığı gibi devralınan sözleşmede de artışa ilişkin bir hüküm bulunmadığından takibe konu olan aylar kira bedelinin davalının kabul ederek ödediği 2005 yılı kira bedeli üzerinden hesap edilerek belirlenecek miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, encümen kararlarında belirlenen kira bedeli esas alınarak sonuca gidilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy