MAHKEMESİ: Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 18/02/2014
NUMARASI: 2013/475-2014/220
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı M.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalının O.. E.. İlköğretim okulunda en son akdedilen 01.12.2010 başlangıç tarihli sözleşme ile okulun kantinini işlettiğini, sözleşmenin 9. maddesine göre davalının kantini bizzat kendisinin işletmesi gerekirken kendisinin işletmediğini, sözleşmenin 11. maddesinde kantinin elektrik, doğalgaz, ısıtma giderlerinin yükleniciye ait olduğu hükmünün düzenlendiğini, okul kantininde ise kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, sözleşmenin 14. ve 15. maddelerinde yüklenicinin, temizlik ve sağlık koşullarına uygun faaliyette bulunacağı hükmünün düzenlendiğini, davalı tarafından işletilen okul kantin yerinin sağlık koşullarına ve mevzuata aykırı olarak okul tuvaletinin yarısının bölünerek kantin yapıldığını, bu hususun Yenimahalle Belediye Başkanlığına bildirilmesi neticesinde 29.11.2012 tarihli karar ile davalının işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptal edildiğini ve İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından yapılan denetimde 25 adet tarihi geçmiş ayranın bulunduğundan davalı hakkında ayrıca idari para cezası uygulandığını belirterek davalının tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili ise müvekkilinin rahatsızlığı nedeniyle kantini bizzat işletemediğini, kardeşini vekil tayin ettiğini, faaliyet gösterilen yerin okul idaresi tarafından tahsis edildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, esasen açılan ceza davasının da beraat kararı verildiğini, Yenimahalle Belediyesinin müvekkiline ait işletme ruhsatını mimari projeye aykırılıktan iptal ettiğini, kullanma tarihi geçmiş 25 adet ayrandan dolayı bir kişinin işten çıkartıldığını, ihtar gönderilmediğini savunarak davanın reddini talep etmiş mahkemece süreli ihtar gönderilmediğinden davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Türk Borçlar Kanununun 316.maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmak ve kiralananın bulunduğu taşınmazda oturan kişiler ile komşulara gerekli saygıyı göstermekle yükümlüdür. Kiracının bu yükümlülüğe aykırı davranması durumunda sözleşmeye aykırılık nedeniyle tahliyesine karar verilebilmesi için kiraya verenin konut ve çatılı işyeri kirasında kiracıya en az otuz gün süre vererek aykırılığın giderilmesini, aksi takdirde sözleşmeyi feshedeceğini yazılı olarak bildirmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir. Diğer kira ilişkilerinde ise, kiraya veren, kiracıya önceden bir ihtarda bulunmaksızın, yazılı bir bildirimle sözleşmeyi
hemen feshedebilir. Konut ve çatılı işyeri kirasında, kiracının kiralanana kasten ağır bir zarar vermesi, kiracıya verilecek sürenin yararsız olacağının anlaşılması veya kiracının bu yükümlülüğe aykırı davranışının kiraya veren veya aynı taşınmazda oturan kişiler ile komşular bakımından çekilmez olması durumlarında kiraya veren, yazılı bir bildirimle sözleşmeyi hemen feshedebilir.
Olayımıza gelince; davacının, İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından yapılan denetimde 25 adet tarihi geçmiş ayranın bulunduğundan davalı hakkında idari para cezası uygulandığını ve okul kantininde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, gerekçe göstererek kiralanandan tahliyesini talep etmiş olmasına göre, mahkemece uyuşmazlığın 6098 sayılı TBK.nun 316/3 maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerekir. Çünkü davacının davada dayandığı maddi olgu ve hukuki sebep, akde aykırılığın giderilmesinin dışında kiralananın açıktan açığa fena kullanılmasına ilişkindir. Bu durumda, yukarıda açıklandığı üzere akde aykırılığın giderilmesi konusunda davalıya ihtar göndermeye gerek yoktur. Her ne kadar Ankara 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/777 sayılı dosyasında müştekinin E... şirketi olduğu düşüncesi ile elektriğin sayaçtan geçirildiği gerekçesi ile davalı hakkında beraat kararı verilmiş ise de, Enerjisa şirketi tarafından tutulan tutanakta davalının okul elektriğini kaçak kullandığı tespit edilmiştir. Bu durumda, davalının kiralananı açıktan fena kullanması nedeniyle tahliye kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK’ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.