MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25/02/2014
NUMARASI : 2011/512-2014/46
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av.M.. N.. T.. geldiler. Davalı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiralayan tarafından kiracı aleyhine açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevii kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir.
Somut olayda, davacı kiraya veren, davalı kiracı tarafından 29.11.2010 tanzim ve 24.1.2011 ödeme tarihli ,160.000 TL bedelli bono nedeniyle hakkında icra takibi başlatılmış ise de davalıya böyle bir bono vermediğini belirterek bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı kiracı, dava konusu bononun kiralanan taşınmaza yapılan masraflar ve davacı kiralayanın davalının işlettiği akaryakıt istasyonundan aldığı mallar vs. nedenlerle verildiğini savunmuş,mahkemece bono altındaki imzanın davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, kiralayan tarafından kiracı ile aralarındaki kira ilişkisi ve diğer ticari ilişki nedeniyle verilen bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Dava, 14.12.2011 tarihinde 6100 sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, Asliye Ticaret Mahkemesince yazılı şekilde işin esası incelenerek davanın esastan sonuçlandırılması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 Sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy