MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tahliye - Kira bedelinin tespiti
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak nitelik itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, işyeri ihtiyacı nedeni ile kiralananın tahliyesi ve kira parasının tespiti istemine ilişkindir mahkemece tahliye ve kira parasının tespiti istemlerinin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde ve açıklamalarında özetle; davalının 31/03/2011 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile aylık 21.705 TL kira parası ödeyerek kiracı olduğunu, davalının işyerinde oto alım satımı ve servis hizmetleri verdiğini, müvekkilinin de aynı iş kolunda çalıştığını taşınmazı kendi işyeri gereksinimi için kullanmak istediğini belirterek işyeri ihtiyacı nedeni ile kiralananın tahliyesine ve kira parasının 01/04/2012 tarihinden itibaren aylık 30.000 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece ihtiyaç iddiası kanıtlanmadığından davacının tahliye talebinin reddine, davalının halen ödediği miktar olan 23.728,00 TL kira bedelinin, emsal kira bedellerine, sözleşmeye, hak ve nesafete uygun olduğu anlaşılmakla davacının kira artışına ilişkin talebinin de reddine karar verilmiştir.
1-) Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Taraflar arasında 31/03/2011 başlangıç tarihli 1 yıl süreli aylık KDV dahil 21.705 TL bedelli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde kira bedelinin yenilenen dönemde artırılacağına ilişkin bir düzenleme yoktur. Davacı tarafından davalı kiracıya kira artışına ilişkin olarak bir ihtarname de gönderilmemiştir.
Taraflar arasında kira parasının miktarına ilişkin bir uyuşmazlık bulunup mahkemeye müracaat edildiğine ve kira parasının dava yoluyla tespiti istenildiğine göre; davalı taraf artırılması istenilen veya karar verilecek miktarı ödese bile dava red edilmeyip, bu miktar hüküm altına alınarak bir tespit kararı verilmelidir. Davalının tespit edilecek miktarı kabul ederek ödeme yapması dava açılmasına sebep olup olmaması ve yargılama giderlerinden sorumluluğu yönünden önemlidir. Ancak kira parasının tespiti istekli dava 30/04/2012 tarihinde açılmış olup tespiti istenen dönem itibarıyle süresinde açılmış dava bulunmadığına göre, davacının talebi gibi 01/04/2012 tarihinde başlayan dönem için kira
parasının tespitine karar verilemez. Bu nedenle davacıdan 31/03/2013 tarihinde başlayan dönem için kira parasının tespitini isteyip istemediği sorularak, istemesi halinde bir sonraki dönem için kira parasının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kira parasının tespiti isteminin de reddine karar verilmesi doğru doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün tahliye isteminin reddine ilişkin kısmının ONANMASINA, 2.bentte yazılı nedenlerle hükmün kira parasının tespiti isteminin reddine ilişkin kısmına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına 12/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy