MAHKEMESİ : İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/01/2014
NUMARASI : 2011/989-2014/65
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacılar ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, 01/04/2010 tarihinde itibaren kira bedelinin % 50 sinin brüt 70.000 TL olduğunu belirterek 01/04/2011 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin taşınmazın % 50 hissesi için 82.000 TL olarak tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece 01/04/2011 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin taşınmazın % 50 hissesi için brüt 76.419,00 TL olarak tespitine ve davacı ve davalı yararına 750,00 şer TL vekalet ücretine karar verilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına,karar başlığında B.. T..'in isminin yazılmamasının maddi hatadan kaynaklandığının anlaşılmasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava, kira tespiti talebine ilişkindir. Davada %50 hissesi için aylık brüt 70.000 TL olarak tespit edilen kira parasının %50 hissesi için aylık 82.000 TL olarak yükseltilmesi istenilmiş, mahkemece aylık kira parasının brüt 76.419,00 TL olarak tespitine karar verilmiştir. Mahkemece, davacının kira parasının tespiti isteminde davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına reddedilen kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına kabul olunan kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden hesaplanacak miktar üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 04/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy