MAHKEMESİ : Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/01/2014
NUMARASI : 2013/726-2014/44
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira bedellerinin ödenmemesi sebebiyle yapılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve tahliye isteğine ilişkindir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, davalının sözlü kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, 2012 Aralık, 2013 Ocak, Şubat, Mart ayları aylık 1.000 TL olmak üzere 4.000 TL kira bedelini ödemediğini, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibinde gönderilen ihtarlı ödeme emri tebliğine rağmen borcu ödemeyerek itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamını ve kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı aylık kira bedelinin 250 TL olduğunu, kira borcunun 250 TL ve KDV olarak yatırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının kira bedelinin aylık 1.000 TL olduğunu ispat edemediği, ibraz edilen banka dekontlarına göre aylık kira bedellerinin 250 TL olarak ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan sözlü kira akdi hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmaktadır. Uyuşmazlık sözlü kira akdi ile kiracı olunan yerin aylık kira bedelinin ne kadar olduğu konusundadır. Davacı davaya dayanak yaptığı sözlü kira sözleşmesi gereği yıllık kira bedelinin aylık 1.000-TL olduğunu iddia etmiştir. Davalı kira bedelinin aylık 250-TL olduğunu savunmuştur. Sözlü kira akdine dayanılmış olması nedeni ile aylık kira bedelinin ne kadar olduğunun ispat külfeti davacıya, davalı tarafından kabul edilen sözlü kira akdinde kira bedelinin ödendiğinin ispat külfeti ise davalıya düşer. Davacının ileri sürdüğü aylık kira parası miktarına göre de HMK.nın 200/1 maddesi hükmü uyarınca kira bedelinin ve ödemenin yazılı belge ile kanıtlanması gerekir. Bu durumda davacının dava dilekçesinde deliller bölümünde sair delil denildiğine göre davacının yemin deliline dayandığı da göz önüne alınarak aylık kira miktarı konusunda davacıya, davalı şirket yetkilisine yemin teklif etme haklarının bulunduğu hatırlatılarak ve sonucuna göre uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy