MAHKEMESİ: İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 04/02/2014
NUMARASI: 2013/147-2014/126
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak, davanın niteliği itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira parasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 01/08/2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile mecurda kiracı olduğunu, 01/08/2012 tarihinden itibaren aylık net 2100 TL kira ödediğini belirterek 01/08/2012 tarihinden itibaren başlayan dönemde aylık kira bedelinin net 5000 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili yaptığı yatırımlarla mecurun değer kazandığını, kira bedellerinin bu güne kadar piyasa rayiçlerine göre artırılarak ödendiğini, talep edilen rakamın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın yeniden boş olarak kiraya verilmesi halinde aylık brüt 4500 TL kira bedeli ile kiraya verilebileceği belirtilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda 01/08/2012 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin brüt 5400 TL olarak tespitine karar verilmiştir.
1-)Dosya kapsamına toplanan delillere mevcut deliller takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, kira bedelinin brüt 5400 TL olarak tespitine karar verilmesinin maddi hatadan kaynaklandığının anlaşılmasına göre temyiz eden davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kiralananın 01/08/2012 tarihinde başlayan dönem için boş olarak yeniden kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira parası brüt 4500 TL olarak belirlenmiştir. Mahkemece bilirkişi raporunda belirlenen brüt kira parasına hükmedilmesi, 18.11.1964 gün ve 2/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'na ve orada belirlenen "hak ve nesafet" ilkesine aykırıdır. Zira HGK.nun 21.03.1990 gün ve 13/193 sayılı kararında da açıklandığı üzere 6570 Sayılı Kanunun 11. maddesi gereğince kira sözleşmesinin yıldan yıla yenilenmiş olması nedeni ile taşınmazın boş olduğu kabul edilerek sonuca gidilemez. Bu nedenle kiralananın boş olarak kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira parasına eşit olacak şekilde veya bunun çok yakınına ulaşan bir kira parasına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece bilirkişilerin taşınmazın boş olarak getirebileceğini bildirdikleri kira bedelinden davalının eski kiracı olduğu da gözetilmek suretiyle uygun bir
hak ve nesafet indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.