MAHKEMESİ : Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/10/2013
NUMARASI : 2013/531-2013/1194
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2)Davalılar vekilinin davalı M.. Y.. hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince ;
Takip- davada dayanak gösterilen ve hükme esas alınan 01.10.2010 başlangıç tarihli ve 36 ay süreli kira sözleşmesinde kiracı olarak tek imzanın atıldığı ayrıca diğer davalı Yılmazlar..... limitet şirketinin kaşesinin bulunduğu görülmektedir. İmza sirkülerine göre , davalı M.. Y..'ın diğer davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda sözleşmedeki imzanın şirketi temsilen davalı M.. Y.. tarafından atıldığı, kiracı sıfatının davalılardan Y.. T..'ye ait olduğunun kabulü gerekir. Davalı M.. Y.. sözleşmede taraf olarak yer almadığından bu kişiye karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (2) No'lu bente açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca davalı M.. Y.. hakkındaki hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 24/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy