MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/03/2014
NUMARASI : 2013/1102-2014/213
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için tahliye talepli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın 6.882,65-TL üzerinden kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı okul aile birliği, 12.09.2012 tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olan davalı hakkında 26.02.2013 tarihinde yaptığı icra takibi ile sözleşme gereği peşin ödenmesi gereken bakiye arz bedeli 1.999,57-TL ile ödenmeyen 9.126,09-TL Ocak 2013 kirası ve de 2.282,02- er TL'den Kasım-Aralık 2012 il ve ilçe Milli Eğitim payları ile geç ödenen kiralar için işletilen gecikme zammı toplam 16.623,96-TL'nin tahsili ve kira parasının yasal süresinde ödenmemesi halinde kiralananın tahliyesini talep etmiş, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından yasal süresinde borca itiraz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, kira sözleşmesi gereğince davaya dayanak icra takibiyle talep edilen miktarın yasal sürede ödenmediğini, icra takibine vaki itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın kaldırılmasına, inkar tazminatına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, tüzel kişiliği olmayan okul aile birliğinin taraf sıfatı olamayacağını belirterek ödenmemiş borcu olmadığını savunmuştur. Mahkemece, süresinde yapılan 9.128-TL Ocak ayı kira ödemesi düşüldükten sonra kalan 6.563,61-Tl asıl, 319,04-TL işlemiş faiz üzerinden itirazın kaldırılması isteminin kabulü ile takibin devamına, asıl alacağın %20 oranında inkar tazminatına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.
1- Davalı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacı okul aile birliği, 31/01/2005 tarih 25831 sayılı yönetmelik ve Milli Eğitim Temel Kanunu'na göre yönetmelik hükümleri doğrultusunda kurulmuş olup, kamu tüzel kişiliği statüsü tanınmamıştır. Bu durumda tüzel kişiliği bulunmayan okul aile birliklerinin yasal temsilcisi Milli Eğitim Bakanlığıdır. Tüzel kişiliği bulunmayan davacının dava açma ehliyeti ve taraf sıfatı olmadığından ve takip talepnamesindeki bu eksiklik sonradan giderilemeyeceğinden tahliye yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
2- Davalı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Taraflar arasında düzenlenen 12.09.2012 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin Özel Şartlar 7.maddesi ‘Kiracı 8,5 ay üzerinden belirlenen yıllık kira bedelinin %3 99.9.85,50 (2.999,57 TL) arz bedelini peşin olarak tek seferde ayın onuncu günü sonuna kadar Saymanlık Veznesine ödeyecek ve ödeme dekontunun aslını birliğe/okul müdürlüğüne-teslim edecektir. % 10'u (1.141,01TL) İl Millî Eğitim Müdürlüğüne, %10 u (1.141,01tl) İlçe Millî Eğitim Müdürlüğüne, %80'i de (9.128,09 TL) birliğin göstereceği hesaplara ilgili ayın 5-15 tarihleri arasında yatırarak dekontlarını birliğe/okul müdürlüğüne teslim edecektir.’ Şeklinde düzenlenmiş olup davacı sözleşme gereği hissesi oranında alacak talep edebilecek olduğundan mahkemece davacının hissesi oranında alacağa hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde alacağın tümü yönünden değerlendirme yapılarak karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy