MAHKEMESİ: Cihanbeyli Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 04/03/2014
NUMARASI: 2013/318-2014/82
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, iktisap ve işyeri ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağı istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalının eczane olarak kullandığı işyerini 11/03/2013 tarihinde iş kurmak amacıyla satın aldığını, uzun yıllar ısıtma, havalandırma, soğutma ve iklimlendirme sistemlerinin tesisatı alanında çalıştığını, taşınmazın müvekkilinin yapmak istediği iş için uygun olduğunu belirterek davalının tahliyesine ve 21.000 TL kira alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap diletçesinde, ihtiyaç iddiasının gerçek ve samimi olmadığını, davalının ...... Ticaret ünvanlı işyerinin sahibi olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının ...... İklimlendirme İç Dış Ticaret Mühendislik ve İnşaat Enerji Yönetimi Ltd. Şti. 'nin ortağı ve yöneticisi olduğu, yeni bir işyerinin ihtiyaç kapsamında değerlendirilemeyeceği, mevcut iş yerinde de tahliye tehdidinde olduğuna dair herhangi bir iddiası da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir.
Davacı, dava konusu taşınmazı 11.03.2013 tarihinde satın almış, satın alma olgusunu ve ihtiyaç iddiasını davalıya 20.03.2013 keşide tarihli ihtarname ile bildirmiş, ihtarname 25.03.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Mahkemece, davacının şirket ortağı ve yöneticisi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de dosyada mevcut Konya Ticaret Odası cevabı yazısında, E.. T..- ...... Doğalgaz Isıtma Soğutma Sistemleri ünvanlı işletmenin 01.07.2011 tarihli işlemle terkin olup kaydının silindiği, ......... İklimlendirme İç Dış Ticaret Mühendislik ve İnşaat Enerji Yönetimi Ltd. Şti.'nin faal olduğu bildirilmiştir. Davacı şirkette ortak olduğunu beyan etmiş olup şirket müdürü olup olmadığı belirlenmemiştir. Limited şirket müdürünün mevcut bir işi bulunduğundan davacının şirket müdürü olması durumunda boşta ve işsiz olduğundan sözedilemez. Bu durumda mahkemece, davacının şirket müdürü olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 02/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.