MAHKEMESİ : İnebolu Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/01/2014
NUMARASI : 2011/626-2014/22
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira parasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece ,01.01.2012 -01.01.2013 tarihleri arasındaki aylık 42,56 TL olmak üzere bir yıllık kira parasının 511,19 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde , aylık 40,26 TL olan kira parasının 01.01.2012 tarihinden itibaren aylık net 400,00 TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı T.C. Gıda Tarım Hayvancılık Bakanlığı İlçe Tarım Müdürlüğü temsilcisi,İlçe Tarım Müdürlüğünün tüzel kişiliği bulunmadığından husumet yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davacı kiraya verenin 01.01.1998 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile dava konu taşınmazı hizmet binası olarak kullanılmak üzere T.C Tarım ve Köyişleri Bakanlığı İlçe Tarım Müdürlüğü'ne kiraya verdiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Husumet kamu düzenine ilişkin olup bu hususun yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Davacı dava dilekçesi ile davayı T.C. Tarım ve Köyişleri Bakanlığı İlçe Tarım Müdürlüğü'ne yöneltmiş 12.04.2012 tarihli dilekçesi ile de temsilcide hataya düştüklerini belirterek davayı D.. K..na yöneltmiş, D.. K..'na dava dilekçesi tebliğ edilmiştir. T.C. Tarım ve Köyişleri Bakanlığına ait kadrolar 03.06.2011 tarihli ve 639 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kaldırılarak T.C Gıda,Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı kadroları kurulmuştur.Kamu tüzel kişileri, yasayla oluşturulan ya da yasanın tüzel kişilik tanıdığı, kamu yararı amacına dönük insan ve mal topluluklarıdır. En önemli kamu tüzel kişisi ise devlettir.Davalı İlçe Tarım Müdürlüğü , T.C. Gıda,Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı taşra teşkilatı içerisinde yer almakta olup kamu tüzel kişiliği bulunmamaktadır.Bu bağlamda husumetin Doğanyurt İlçe Tarım Müdürlüğü'ne izafeten T.C Gıda,Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'na yöneltilmesi gerekirken davanın İlçe Tarım Müdürlüğü'ne ve bilahare D.. K..na yöneltilmesi doğru değildir. Ne var ki, 6100 sayılı HMK’nun 119/1. maddesi uyarınca dava dilekçesinde gösterilmesi zorunlu olan tarafların ad ve adreslerinin bildirilmesinde yapılan kimi
yanlışlıklar, davanın sıfat (husumet) yokluğundan reddi sonucunu doğurmamakta, oluşan hataların giderilmesi bazı durumlarda mümkün olabilmektedir. Aynı kanunun 124.maddesinin 4. fıkrasında ;dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlemesi yer almaktadır. Somut olaya bu açıdan bakıldığında; davacının İlçe Tarım Müdürlüğü'nü ve bilahare de İlçe Kaymakamlığı'nı hasım olarak göstermekteki amacı ilgili kamu tüzel kişiliğini dava etmektir. Davacı davasını yanlış kuruluşa yöneltmekle hasımda değil temsilcide yanılmıştır. Bu durumda mahkemece bu hususlar üzerinde durularak, davacıya davayı gerçek hasma yöneltip, dava dilekçesinin tebliği için mehil verilmesi gerekir. Davanın gerçek hasma yöneltilmeksizin işin esasına girilerek karar verilmiş olması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre hükmün esasına ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy