MAHKEMESİ : Emet Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/01/2014
NUMARASI : 2009/155-2014/3
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, rodövans sözleşmesi uyarınca davalıların ödemekle yükümlü olduğu harç bedellerinin davalılardan sözleşmedeki cezai şart hükmü uyarınca tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı sunulan dilekçelerle temyiz edilmiştir.
HMK.nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasının 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur. Bu itibarla, davanın taraflarına usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek bundan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Olayımıza gelince; dava dilekçesinde davalılar arasında ... Madencilik San. ve Tic. A.Ş. taraf olarak gösterildiği halde mahkemece dava dilekçesinin tebliği için ... Madencilik Nak. İnş.Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tebligat çıkarılmış olup, ... Mahallesi ... Sokak ... Apt. No5/2 .../Ankara adresine gönderilen tebligat adresin kapalı olması ve muhatabın taşınması nedeni ile iade edilmiştir. Mahkemece ticaret sicil memurluğundan davalının adresi sorulmuş, gönderilen cevapta ... Madencilik San. ve Tic. A.Ş.'nin adresi ... Mahallesi ... Cadde ... Sokak No:2/A .../Ankara olarak bildirilmesine rağmen tekrar ... Mahallesi ... Sokak ... Apt. No5/2 .../Ankara adresine dava dilekçesinin tebliği için davetiye çıkarılmış, bu tebligatın da iade edilmesi üzerine ilanen tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmaya çalışılmış, ilan metninde de davalının adı ... Madencilik Nak. İnş.Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirtilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hükümde de davalının adı ... Madencilik Nak. İnş.Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak yazılı olduğu görülmüştür. Oysa gerek dava dilekçesinde gerekse uyuşmazlık konusu rödovans sözleşmesinin devrine ilişkin sözleşmede davalının adı ... Madencilik San. ve Tic. A.Ş. olarak belirtilmiştir. Mahkemece davalı ... Madencilik San. ve Tic. A.Ş.'nin ticaret sicil memurluğunca bildirilen adresinde dava dilekçesinin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanması ve ondan sonra işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin sair
temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy