MAHKEMESİ : Karasu Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/02/2013
NUMARASI : 2010/228-2013/83
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiralanana yapılan faydalı masrafların tahsili ve peşin ödenen kira bedelinin istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde, 15.04.2006 tarihli sözlü kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazı davalılardan kiraladığını, kira karşılığı olarak 3.500 TL bedelli çek verdiğini, taşınmazda tamirata başladığını, bu nedenle 1.000 TL masraf yaptığını, daha sonra kira bedeli konusunda anlaşmazlık çıkması üzerine taşınmazı tahliye etmek zorunda kaldığını ancak kiralanan işyerinin tamiratı konusunda anlaştığı kartonpiyer ustasının, işi bırakmasını istemesine rağmen davalıların yönlendirmesi nedeniyle işe devam ettiğini ve yaptığı işin bedelini kendisinden talep ettiğini, kartonpiyer ustasının kendisi aleyhine açtığı alacak davası sonucunda hakkında, 5.990 TL alacak için takip başlattığını belirterek peşin ödenen kira bedeli ve kiralanana yapılan faydalı masraflar nedeniyle toplam 10.490 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının kira bedelinin istirdatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Taraflar arasında sözlü kira sözleşmesi düzenlendiği ve taşınmazın davacı tarafından tahliye edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kira bedeli olarak 3.500 TL ödediğini iddia etmiş ise de bu hususu kanıtlayamamışlardır. Bununla dava dilekçesinde vb. deliller demekle yemin deliline de dayanmış olduğundan davacı kiracıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak, davacının kira bedelini peşin olarak ödediği sonucuna varılması halinde ise aylık kira bedeli ve tahliye tarihi tespit edilerek tahliye tarihinden sonraki döneme isabet eden kısım varsa iadesine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy