MAHKEMESİ: Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 20/03/2014
NUMARASI: 2013/389-2014/437
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve kötüniyet tazminatına yönelik olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin tüm davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin kötüniyet tazminatına yönelik temyiz itirazına gelince;
İİK.'nun 67/2 maddesi uyarınca, itirazın iptali talebinde bulunan "borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötüniyetli görünürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla" mahkum edileceği düzenlenmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde haksız ve kötüniyetli takip başlatan ve dava açan alacaklının alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmesine rağmen mahkemece bu konuda olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.