MAHKEMESİ : Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/04/2014
NUMARASI : 2013/736-2014/516
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. A.. G.. ve davacı vekili Av. F.. E.. geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiralanana yapılan iyileştirme bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan 15.01.2012 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Sözleşme kiralananın iş yeri ve güzellik salonu olarak kullanılacağı belirtilmiştir.Sözleşmenin hususi şartlarının 1.maddesinde; kiralanan dairenin bütün kayıtları kiracı tarafından incelenmiş olup belediyeden veya her hangi bir resmi ya da özel kurumdan kaynaklanabilecek tüm vergi,resim,harç v.s. doğmuş doğabilecek tüm cezalar ve masraflardan kiralanma tarihine kadar olanlar kiralayana,bundan sonrakiler kiracıya ait olacaktır” 2.maddesinde; kiracı kiralanan mecuru hali hazır şekliyle görmüş ve kiralamıştır. Kiracı binada kullanım amacına uygun tadilatlar yapabilecektir. Kiracı binayı görmüş ve hali hazır haliyle kiralamış olduğundan tadilat esnasında meydana gelebilecek tüm hasarlardan binaya ve çevreye,orada çalışan veya üçüncü şahıslara verebilecek her türlü zararlardan,maddi manevi, tazminat taleplerinden resmi kurumların tazminat ve ceza taleplerinden kusuru olsun veya olmasın tamamen kiracı sorumlu olup bu konuyla ilgili kiralayandan hiç bir talebi olmayacaktır.Yaptırılacak tüm tadilatlardan dolayı kiracının kiralayandan hiçbir masraf talebi kesinlikle olmayacak, tüm tadilat v.s. masrafları kiracıya ait olacaktır. Kiracı yapacağı tüm tadilatlarda projeye sadık kalacak,tadilat projesi gerektiğinde kiralayandan vekaletname alarak tadilat projesini yaptırdıktan sonra tadilatları yapabilecektir.Aksi takdirde gerek tadilat projesinin hatalı olmasından gerekse proje dışı yapılacak işlemlerden dolayı tüm sorumluluk ve zarar ziyan kiracıya ait olacaktır” 17. maddesinde ise; kiracı Belediye elektrik,su idaresi sanayi bölgesi yönetimi ve idaresi vs ile ilgili olan veya daha sonra doğacak tüm sorunları mal sahibine hiç bir maddi ve kanuni sorumluluk yüklemeden çözmeyi peşinen kabul eder” hükümlerine yer verilmiştir.TBK. 321 maddesinin son fıkrasında " kiracı aksine yazılı bir anlaşma yoksa kiraya verenin rızasıyla yaptığı yenilik ve değişiklikler sebebiyle ortaya çıkan değer artışının karşılığını isteyemez” hükmü getirilmiştir.Davacı taşınmazı güzellik salonu olarak kiraladıktan sonra davacı kiracıya Çankaya Belediyesince 03.04.2012 tarih ve 1362 nolu iş yeri çalışma ruhsatı verildiği, iş yeri ve çalışma ruhsatı alındıktan sonra Belediyece iş yerinde defalarca yapılan denetimlerde iş yerinin kapalı olması nedeniyle denetlenemediği ve iş yerinde tesbit yapılamadığı, iş yeri sahibi kiracıya da durumu 26.04.2012 tarihinde bilgi verilmesine rağmen belediyeye müracaat etmediği nedeniyle iş yeri ve çalışma ruhsatının 28.06.2012 tarihinde iptal edilerek iş yerinden 03.07.2012 tarihinde men edildiği,Çankaya Belediyesinin 29.01.2013 tarihinde yaptığı denetim sonucu tutulan zabıtnamede ise kiralananda projeye aykırı imalatların yapıldığının tespit edildiği ve yasal işlemlere başlandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Davacı yapılan tadilatların İmar Kanununun 32.maddesine aykırılıktan dolayı eksiklikler giderilmediğinden ruhsat alamadığını bu nedenle iyileştirme bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı ise iddiaların doğru olmadığını kiralananı görerek kiraladığını,projeye aykırı tadilatların davalı tarafından yapıldığını davanın reddini istemiştir.
Somut olayda; Davacı kiracı taşınmazı kiraladıktan sonra iş yeri ve çalışma ruhsatını almıştır. İş yeri çalışma ruhsatını alıktan sonra kiralananda kullanma amacına uygun tadilatlar yaptığı ve yapılan denetimlerde iş yerini kapalı tutarak belediye elamanlarının denetimine açmadığından ruhsatın iptaline kendisinin sebeb olduğu, öte yandan belediye ile yapılan tüm yazışmaların iş yeri ve çalışma ruhsatı tarihinden sonraki tarihte olduğu,iş yeri ve çalışma ruhsatının iptalinin davacı kiracının kendi kusurundan kaynaklandığı,kendi kusurundan kaynaklanan zararları isteyemeyeceği gibi sözleşmede açıkça yapılan tadilat bedellerinin istenemeyeceğine ilişkin hüküm bulunduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy