MAHKEMESİ : Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/05/2012
NUMARASI : 2010/219-2012/204
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, cezai şart nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 11/11/2009 tarihli ve 1543 Sayılı Ecrimisil Düzeltilme İhbarnamesi nedeniyle davacı şirketin 26.438,36 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davacının davalı idarenin kiracısı olarak Balıkesir Devlet Hastanesi bahçesinde bulunan kafeteryayı işlettiğini, bu yer ile ilgili olarak taşınmazın 26/02/2009 ile 07/09/2009 tarihi arasında 193 gün işgal edilmesi ile davalı tarafından ihbarnamelerin gönderildiğini, davacıdan hem ecri misil hem de cezai şart talep edilmesinin haksız bir durum olduğunu, ecrimisilin haksız kullanma olduğunu, bu nedenle idare tarafından istenilen 49.516,08-TL cezai şartın kabul edilmediğini, kira sözleşmesinin 26/02/2009 tarihinde sona erdiğini, ortada geçerli bir kira sözleşmesi kalmadığından cezai şartın istenemeyeceğini, ecri misil ödemesinin kabul edildiğini belirterek 49.516,08-TL cezai şartın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 11/11/2009 tarihli ve 1543 Sayılı Ecrimisil Düzeltilme İhbarnamesi nedeniyle davacı şirketin 26.438,36.-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin ecrimisil bedeline ilişkin temyiz itirazlarının incelemesinde; Taraflar arasında 26.02.2007 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile 26.438,36 TL ecrimisil ödemeyi kabul ettikleri belirtilerek 49.516,08 TL cezai şart yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmişken mahkemece talebe aykırı olarak 26.438,36 TL ecrimisil bedeli yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy