MAHKEMESİ : İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/02/2014
NUMARASI : 2014/8-2014/114
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılardan Y.. Ö.. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne ve davalıların tahliyesine karar verilmiş, karar davalılardan kiracı Y.. Ö.. tarafından temyiz edilmiştir.
Türk Borçlar Kanununun 315.maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle açılacak tahliye davasının kural olarak kiralayan tarafından açılması gerekir. Kiralayanlar birden fazla ise aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan ihtarnameyi birlikte göndermeleri ve yine davayı da birlikte açmaları zorunludur. Kiralayan durumunda olmayan malik veya kiralananı sonradan iktisap eden yeni malikin önceden kiracıya ihbar göndererek kira paralarının kendisine ödenmesini istemesi bu ihbarın sonuçsuz kalması halinde yasal içerikli ihtarname tebliğ ettirmek suretiyle dava açması gerekir.
Kiralanan paylı mülkiyete konu ise pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanması, elbirliği halinde mülkiyete konu teşkil ediyorsa tüm ortakların davaya katılmaları gerekir. Bu koşullar birlikte dava açma şeklinde gerçekleşebileceği gibi bir paydaş tarafından açılan davaya sonradan diğer paydaşların onaylarının alınması şeklinde de sağlanabilir. Elbirliği mülkiyetinde, ortakların davaya katılmaları sağlanamaz ise miras bırakanın terekesine temsilci atanması sağlanarak temsilci huzuruyla dava yürütülür. Dava hakkına ilişkin olan bu hususların mahkemece kendiliğinden gözönünde bulundurulması gerekir.
Olayımıza gelince; Davacı, 01/01/2010 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesine dayanarak icra takibi başlatmıştır. Takibe dayanak yazılı kira sözleşmesi davalılardan Y.. Ö.. ile dava dışı Durmuş Bakan arasında düzenlenmiştir. Davacının da malik sıfatıyla tahliye davası açma ve kira alacağı isteme hakkı bulunmaktadır. Ancak, dosyada mevcut kiralanana ait olduğu iddia olunan tapu kayıtlarında, davacı D.. B..'un 2869/3885 payının bulunduğu görülmektedir.
Bu durumda, yukarıda açıklanan hususlar gözönünde bulundurularak dava konusu taşınmaza ait tapu kayıtları getirtilerek davacının dava açma hakkı üzerinde durularak neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde işin esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.
Kabule göre de; itirazın kaldırılmasına karar verilmeden, tahliye kararı verilmeyeceği gibi davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine şeklinde infazda zorluk çıkaracak şekilde karar verilmesi de doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy