MAHKEMESİ: Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 24/12/2013
NUMARASI: 2012/355-2013/313
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira farkı alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanıyor olması nedeniyle sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili; Dava konusu taşınmazın 15.000 € olan 01/01/2003 - 31/12/2003 dönemi kira bedelinin Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/2012 esas ve 2009/1675 karar sayılı ve 08/12/2009 tarihli kararı ile önce 19.000,00 avro olarak tespit edildiğini, bu kararın Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2010/8887 esas ve 2010/14578 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, iş yerinin fark kira bedelinin tahsili için Kayseri 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1766 esas sayılı dosyasında takip yapıldığını, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, 2002 yılından itibaren davalı tarafından kiralanan yerin kira bedelinin 15.000 avro olarak maliklerine payları oranında ödendiğini, anılan takiple fark kira bedeli talep edildiğini, müvekkillerinin kiralanan taşınmazda 6/8 hisse sahibi olduğunu, davalı borçlunun itirazının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, %40'dan az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuş mahkemece uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı ve davanın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
Görev kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese bile mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş olup anılan yasanın Geçici 1/1.maddesi uyarınca bu kanunun göreve ilişkin hükümleri, kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz. Uyuşmazlığa konu dava kanunun yürürlüğe girmesinden önceki bir tarih olan 20.04.2011 tarihinde açılmış olup görevli mahkeme 1086 sayılı HUMK’na göre belirlenecektir. Anılan yasanın göreve ilişkin 8/II-1 maddesinde; kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi, yahut tespit davaları bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalara bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli kılınmıştır.
Somut olayda uyuşmazlık; kira sözleşmesinden kaynaklanan kira farkı alacağına ilişkindir. Davacının talepleri arasında akdin feshi, tahliye ve tespit istemi bulunmamaktadır. Mahkemenin görevi, dava dilekçesindeki talepler esas alınmak suretiyle dava değerine göre belirlenecektir. Dava değeri itibariyle davaya bakma görevi HUMK.'nun 1-8 maddeleri gereği Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Bu nedenle mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hukuksal dayanağı olmayan gerekçe ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy