MAHKEMESİ: Tarsus 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 07/11/2013
NUMARASI: 2013/61-2013/955
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava,kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava konusu taşınmazda davalının kiracı olarak bulunduğunu, davalı ile kiralanan taşınmazın devri hususunda Ağustos ayında görüşmeye başladıklarını taşınmazın 03.12.2012 tarihinde davalı tarafa devredildiğini, davalının taşınmazın devri hususunda görüşmeye başladıkları aydan taşınmazın devrine kadar 2012 Eylül, Ekim, Kasım ayları ile ve Aralık ayı için 3 gün olmak üzere kira parasını ödemediğini, bu amaçla başlatılan icra takibine davalı borçlunun haksız yere itiraz ettiğini, davalının vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili,dava konusu kiralanan taşınmazın satışı konusunda Ağustos ayında anlaşmaya varılarak peşinatın ödendiğini, ipoteğin fekki işlemleri nedeniyle tapuda devrin geciktirildiğini, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin de satış görüşmesine başlandığı gün bittiğini bu nedenle takip konusu kira alacağından sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin faiz ve kira alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince ;Taraflar arasında 31.03.2009 başlangıç tarihli ve altı yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı husunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Davacı alacaklı ,20.12.2012 tarihinde icra takibi başlatarak 2012 yılı Eylül,Ekim,Kasım ayları ile Aralık ayı ilk üç günlük kira alacağının tahsilini talep etmiş,davalı borçlu itirazında kiralanan taşınmazın 31.08.2012 tarihinde kiracı tarafından satın alındığını belirterek borca ve faize itiraz etmiştir.Davalı, 03.12.2012 tarihinde dava konusu kiralanan taşınmazı tapuda devralmış olup, devir tarihine kadar kira bedelinden sorumludur.Davalı borçlunun ödeme emrine itiraz dilekçesinde faize de itiraz etmişse de mahkemece faiz alacağı yönünden inceleme yapılmamıştır. Mahkemece uzman bilirkişiye faiz alacağı incelemesi yaptırılması gerekirken eksik inceleme ile faiz alacağına karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca dava konusu taşınmaz 03.12.2012 tarihinde devralındığına göre, davalının Aralık ayının ilk iki günü için kira bedelinden sorumlu olduğunun göz önünde bulundurulması gerekir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.