MAHKEMESİ : Akdağmadeni Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/01/2014
NUMARASI : 2012/38-2014/8
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, asıl davada akde aykırılık ve ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira bedelinin tespiti, birleşen davada ise fuzuli işgal sebebine dayalı tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece işyeri ihtiyacı sebebine dayalı tahliye istemi ile kira parasının tespiti isteminin reddine, akde aykırılık ve fuzuli işgal sebebine dayalı tahliye isteminin kabulü ile davalıların kiralanan taşınmazdan tahliyelerine karar verilmesi üzerine hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Harçlar Kanunu 17. maddesinde tahliye davalarında bir yıllık kira bedeli üzerinden harç alınması gerektiği, 28. maddesinde ise alınması gereken harcın dörtte birinin peşin alınacağı ve kalanın ise kararın tebliğinden itibaren bir ay içerisinde ödeneceği, 32.maddesinde de yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı ve 30. maddesinde ise muhakeme sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde belirtilen değerden fazla olduğunun anlaşılması halinde yalnız o celse için muhakemeye devam olunacağı, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunamayacağı hüküm altına alınmıştır.
Olayımızda her ne kadar dava dilekçesinde dava değeri gösterilmemiş ise de, dilekçeye ekli kira sözleşmesinde yıllık kira miktarı belirgindir. Mahkemece bu husus üzerinde durulup tespit edilecek bu değer üzerinden yukarıdaki esaslara göre harcın tamamlattırılarak, ondan sonra yargılamaya devam olunması gerekirken yazılı şekilde harç tamamlattırılmadan yargılamaya devam edilmesi doğru olmadığı gibi, hükümde nisbi harca hükmedilmesi gerekirken Harçlar Kanunu 17. maddesine aykırı olarak maktu harca hükmedilmiş olması da doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 19/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy