MAHKEMESİ: Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 24/12/2013
NUMARASI: 2012/1348-2013/1472
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira bedelinin tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın Kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili dava dilekçesinde; taşınmazın 08/10/2012 tarihinden itibaren aylık 41.491,16-TL (KDV dahil), teminat farkının 11.193,48 TL ve sözleşme damga vergisinin 2.088,62 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise dava konusu taşınmazın kira parasının 08/10/2011-07/10/2012 tarihleri arasında Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1682 esas 2012/823 karar sayılı kararı ile tespit edildiğini, hak ve nesafet ilkesine göre kira bedelinin tespit edilmesinden sonraki üç yıl için ard arda endeks uygulanarak kira parasının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Olayımıza gelince; Dava konusu taşınmazın kira parasının 08/10/2011-07/10/2012 tarihleri arasında Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1682 esas 2012/823 karar sayılı kararı ile 37.760 TL olarak tespit edildiği, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Hükmen hak ve nesafete göre, kira parasının tesbitinden sonraki üç yıl için eğer objektif ve özel şartlarda bir değişiklik olmamışsa endeks uygulanarak bulunacak bedelin hak ve nesafete uygun olduğu kabul edilmelidir. Bu nedenle Mahkemece uyuşmazlık konusu edilen kira dönemindeki kira bedelinin tesbitinde, TÜİK'in açıkladığı, ÜFE oniki aylık ortalamalarına göre değişim oranının esas alınarak 2012 yılı eylül ayı endeksi yerine Ağustos ayı endeksinin uygulanması doğru değildir. Mahkemece sözleşmedeki artış şartı da gözetilerek son dönem kira parasına TUİK verilerindeki 2012 yılı Eylül ayı endeksi uygulanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından, hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.