MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/10/2013
NUMARASI : 2012/775-2013/684
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6570 Sayılı Yasanın 7/c maddesi gereğince işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istenebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olması, iş yerinin de yapılacak işe uygun ve elverişli olması gerekir. Dava açıldığı tarihte doğmamış bir ihtiyaç nedeniyle tahliye istenemez. Ancak, yakın bir tarihte gerçekleşmesi muhtemel ihtiyacın da tahliye nedeni olarak kabul edilmesi gerekir.
Olayımıza gelince; 01/03/2003 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, kira sözleşmesinin sona ermesinden önce 04/02/2011 tarihinde tebliğ ettirdikleri ihtarname ile iş yeri ihtiyacını ve sözleşmenin yenilenmeyeceğini davalıya bildirerek 14/04/2011 tarihinde süresinde işbu davayı açmıştır. Davacı vekili dava konusu dükkanı davacılardan M.. N..'in eşi G.. N.. ve oğlu H.. N..r'in kuyumcu dükkanı olarak kullanılacağını, çalıştıkları işyerinin küçük ve elverişsiz olması, nedeniyle kendileri işyeri açmak istediklerini belirterek tahliye isteminde bulunmuş, davalı vekili ihtiyaç iddiasının gerçek, samimi ve zorunlu olmadığını, M.. N..'in mevcut durumu itibariyle iş yeri ihtiyacı yada başka gelire ihtiyacı olmadığı gibi eşinin de ekstradan çalışmasına yada bir iş yeri sahibi olmasına ihtiyacı bulunmadığını, basit tadilatla dava konusu yerin kuyumculuk için elverişli olmadığını, ayrıca davada ihtiyaç sahibi gösterilen kişinin işinin olması ve halen çalışmakta olması da ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını gösterdiğini, asıl amacın kira bedelini artırılması olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuş, Mahkemece, “.....ihtiyacı olduğu bildirilen davacı M..'in eşi G..'in eşinin yanında çalıştığı, yargılamanın ilerleyen aşamasında ustalık belgesi olduğunu ve birlikte tahliyesi istenilen taşınmazı kuyumcu dükkanı olarak kullanacağı bildirilen oğlu H..'ın davacı M...'in ortaklarından olduğu, .... Kuyumculuk ve Mücevherat Tic. Ltd. Şti'nin 3 ortağından biri olduğu, bu durumda iş yeri ihtiyacı G.. ve H..'ın mevcut işlerinin bulunduğu gözetildiğinde iş yeri ihtiyaç iddiasının samimi ve zorunlu olmadığı ...”gerekçesiyle tahliye davasının reddine karar verilmiştir.
İhtiyaç sahibi H.. N..'in şirket ortağı olması Ya da diğer ihtiyaç sahibi G.. N..'in sigortalı olarak çalışıyor olması ayrı bir işyeri açmasına ve çalışmasına engel teşkil etmez. Davalı şirket yönetim kurulu başkanı ve hissedarı olan davalı tanığının kendi düşüncesinin kira bedelinin artırılması için dava açıldığı yönündeki beyanı da ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını göstermez. Mahkemece ihtiyaç iddiası samimi olduğundan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle red dine karar verilmesi doğru değildir.
Bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy