MAHKEMESİ : Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/12/2013
NUMARASI : 2012/434-2013/1355
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti Davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece 01.08.2011 tarihinden itibaren kira bedelinin aylık 16.000 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili dilekçesinde, kiralananın davalıya 01.08.2001 tarihli sözleşmeyle kiraya verildiğini, davalının en son aylık 2.124 TL kira ödediğini belirterek 01.08.2011 tarihinden itibaren kira bedelinin aylık net 50.000 TL olarak belirlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmaza faydalı masraf yaptığını, ödediği kiranın rayiçe uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece kira parasının hak ve nesafet uygulamasına göre belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, kira parasının bir bölümünün stopaj ve fon kesintileri adı altında, vergi dairelerine kiracı tarafından ödenmesi, kiraya verenin gelir vergisi yükümlülüğüne ait ve vergi yasalarınca düzenlenen bir konudur. Yakıt parası, aydınlatma, temizlik, sigorta veya doğrudan doğruya mecurun kullanımından doğan masraf kalemlerinden olmayan vergi, kira parasının tespitinde bir unsur olarak dikkate alınamayacağından fon ve vergi stopajı, KDV düşülerek “net” kira parası tespit edilemez. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın yeni dönemde boş olarak getirebileceği miktar net olarak gösterilmiş, mahkeme ise hüküm kısmında belirlediği kiranın net mi, brüt mü olduğunu açıklamadan istenen dönem için 16.000 TL kira parasına hükmetmiştir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş bilirkişiden ek rapor alınarak kiralananın boş olarak kiraya verilmesi halinde getirebileceği brüt kira bedelinin belirlenmesi, belirlenen bu bedel üzerinden davalının eski kiracı olması da dikkate alınarak hak ve nesafet indirimi yapılması ve az yukarıda açıklanan nedenlerle brüt kiraya hükmedilmesi gerekir. Kabule göre de en son ödenen aylık brüt kira ile hükmedilen aylık brüt kiranın bir yıllık tutarı üzerinden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilen bir aylık kiranın tamamı üzerinden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy