MAHKEMESİ : Karamürsel Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/10/2010
NUMARASI : 2009/479-2010/721
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan M.. K.. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı M.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.
Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. Davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre taraf teşkilinin sağlanması ondan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Dava konusu satışı istenen 92 ada 36 parsel sayılı taşınmaz tapuda E.. K.. K.. ve Halil Koygun adına paylı mülkiyet hükümlerine göre kayıtlıdır. Paydaşlardan Halil Koygun davadan önce ölmüş olduğundan dava mirasçılarına karşı açılmıştır. H.. K..’a ait Karamürsel Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/92 esas 2001/80 karar sayılı mirasçılık belgesinde ismi geçen mirasçılardan 1928 doğumlu S.. K.. ile 1939 doğumlu H.. K.. davada taraf olarak gösterilmemiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; adı geçen mirasçıların ölü olduğunu bildirmiş ve tespit edebildikleri kadarı ile S.. K.. ve H.. K.. mirasçılarını davalı olarak gösterdiklerini açıklamıştır. Davacı vekilinin bu açıklaması karşısında mahkemece S.. K.. ve H.. K.. mirasçılarının eksiksiz bir şekilde tespiti bakımından her hangi bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Taraf teşkili dava şartı olup mahkemece resen nazara alınması gerekir. Bu nedenle H.. K.. mirasçılarından ölü olduğu bildirilen S.. K.. ve H.. K..’un mirasçılık belgelerinin temin edilerek taraf teşkili sağlanıp sağlanmadığının denetime elverişli şekilde tespiti ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy