MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/04/2014
NUMARASI : 2013/685-2014/271
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulü ile 4.431,79 TL alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz Edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalıya ait taşınmazı 01.10.2010 tarihinde kiraladığını, davalının tahliye istemiyle açmış olduğu İstanbul Anadolu 18.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/826 Esas sayılı dosyası ile kira sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkili tarafından kiralanan dairenin boşaltıldığını ve anahtarın İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün 2013/2035 sayılı dosyasına 05.06.2013 tarihinde teslim edildiğini, müvekkili tarafından dairenin eksiksiz bir biçimde tahliye edildiği halde davalı tarafın müvekkiline 1.300.00 TL depozito bedelini ödemediğini, daireyi su basması nedeniyle izalasyon yapılarak 4.669,00 TL masraf yapıldığını, dairede mutfak dolabı olmadığını, müvekkilinin mutfak dolabı için 902,18 TL harcama yaptığını belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının dairenin eksiksiz ve temiz bir şekilde teslim edildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün 07.06.2013 tarih ve 2013/2035 sayılı tutanağı ile taşınmazın badanasız ve hasarlı olarak teslim alındığını, müvekkilinin badanasız olarak teslim aldığı taşınmazın boyasını yaptırdığını, boya bedeli olarak 2.360,00 TL ödeme yaptığını, ödenen bu bedeli davacı tarafından verilen 1.300,00 TL depozito bedelindan mahsup ettiğini, davacının su basması nedeniyle müvekkiline bir bildirimde bulunmadığını, yapıldığı iddia edilen mutfak dolaplarının davacı tarafından tahliye sırasında götürüldüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile depozito bedeli 1.000 TL ve faydalı masraf bedeli 3.389,00 TL, işlemiş faiz 42,79 TL olmak üzere 4.431,79 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir olunarak karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin laminat parke bedeline ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacı vekili dava dilekçesinde, 1.300.00 TL depozito bedeli, 4.669,00 TL kiralanana yapılan izalasyon bedeli ve 902,18 TL mutfak dolabı bedeli olmak üzere toplam 6.871,18 TL'nin davalıdan tahsili için icra takibi başlatmıştır. Mahkemece kiralanana yapılan laminat parke bedeline ilişkin bir talep olmadığı halde sanki talep edilmiş gibi değerlendirme yapılarak ve talep aşılarak bilirkişi raporunda belirlenen 675,00 TL laminat parke bedeline hükmedilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy