MAHKEMESİ : İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/11/2013
NUMARASI : 2012/1059-2013/1029
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava iki haklı ihtar nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Türk Borçlar Kanununun 352/2. maddesi uyarınca iki haklı ihtar nedeniyle açılacak tahliye davasının kira süresinin, bir yıldan uzun süreli kiralarda ihtarların yapıldığı kira yılının bitiminden başlayarak bir ay içinde açılması zorunludur.
İki haklı ihtar nedeniyle açılan davada tahliyeye karar verilebilmesi için kiracıya bir yıldan kısa süreli kira sözleşmelerinde kira süresi içinde, bir yıl ve daha uzun süreli kira sözleşmelerinde ise bir kira yılı veya bir kira yılını aşan süre içinde kira bedelini ödemediği için yazılı olarak iki haklı ihtarda bulunulması gerekir. İhtar tebliğinden sonra yapılan ödemeler iki haklı ihtarın oluşmasına engel teşkil etmez. Süresiz sözleşmelerde ve kira parasının yıllık ödenmesi gereken hallerde iki haklı ihtar oluşmaz.
Olayımıza gelince; davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.08.2002 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kira paralarının her ayın başında peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı alacaklının Şubat 2012 ayı kira parasının tahsili amacıyla 22.03.2012 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi üzerine düzenlenen ödeme emri davalıya 23.03.2012 tarihinde tebliğ edilmiş bankamatikten davacı hesabına 02.04.2012 tarihinde 2.500 TL havale edilmiştir. Yine Nisan 2012 ayı kira parasının tahsili amacıyla 12.04.2012 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi üzerine düzenlenen ödeme emri davalıya 13.04.2012 tarihinde tebliğ edilmiş 14.4.2012 tarihinde kira parası icra dosyasına yatırılmıştır. Davalı 2.4.2012 tarihinde davalı hesabına yapılan ödemenin Nisan ayına ilişkin olduğunu savunmuştur. Mahkemece davalı savunmasına itibar edilerek nisan ayına ilişkin ihtarın haklı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık 02.04.2012 tarihli ödemenin Nisan ayı kira parasına ilişkin olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı kiracının ödeme iddiasını yıllık kira miktarına göre yazılı delille kanıtlaması gerekir. Bahsi geçen ödeme dekontu üzerinde ödemenin Nisan ayına ilişkin olduğuna dair bir ibare bulunmamakta, açıklama bölümünde ise, kira ödemesi olduğu belirtilmektedir. Bu durumda bu ödemenin, davacının kabulü doğrultusunda, Şubat ayı kira parası ödemesi olarak kabulü gerekir. Bu durumda yukarda açıklanan ilkeler doğrultusunda iki haklı ihtar oluştuğundan kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün faize ilişkin kısmının BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 03/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy