MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Kiralananın tahliyesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, akde aykırılık nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalı kiracının, sözleşme hükümlerinin aksine kiralananda bay-bayan tişört ürünleri satması gerekirken bunların yanında eşofman, gömlek, pantolon, şort vesaire nitelikte tekstil ürünleri de sattığını, bunun akde aykırılık oluşturduğunu, davalıya çekilen ihtara rağmen akde aykırılığın giderilmediğini belirterek kira sözleşmesinin feshi ve tahliye talebinde bulunmuş, davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece her ne kadar; davacı şirketin, davalı kiracının bay-bayan tişörtleri yanında diğer tekstil ürünleri de sattığını bilmesine rağmen ses çıkarmayıp zımni muvafakat gösterdiği, davacı şirketin tahliye istemesinin hakkın kötüye kullanılması teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; TBK'nun 316. maddesine göre akde aykırılık nedeniyle tahliye davası açılabilmesi için kiraya verence, kiracıya konut ve çatılı işyeri kiralarında, en az otuz gün süre vererek, aykırılığı gidermesi, aksi takdirde sözleşmeyi feshedeceği konusunda yazılı bir ihtarda bulunacağı, diğer kira ilişkilerinde ise, kiraya veren, kiracıya önceden bir ihtarda bulunmaksızın, yazılı bir bildirimle sözleşmeyi hemen feshedebileceği düzenlemesi bulunmaktadır, Somut olayda davacı kiraya veren tarafından, davalıya tebliğ ettirilen ihtarnamede davalı kiracıya akde aykırılığı gidermesi için süre verilmemiş, derhal giderilmesi ihtar olunmuştur. Bu şekilde çekilen ihtarname yasaya uygun olmadığından hukuki sonuç doğurmaz. Mahkemece davanın bu gerekçeyle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi doğru değilse de sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Hükmün gerekçesinin yukarıdaki şekilde değiştirilmesine ve bu değişik gerekçeyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.'un 438/son maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.